№2-5295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03.02.2015г. заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу г.Красноярск, 

<

адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Однако, после принятия квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 270239руб., расходы по проведению данной оценки составили 45000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 270239руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 270239руб. за каждый день просрочки компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53734руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил исковые требования, снизив сумму компенсации морального вреда до 30000руб. и исключив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в составленном по обращению истца экспертном заключении не учитывались позиции, по которым истцом ранее производились работы, в частности выполнена замена межкомнатных дверей и линолеума. Исключительности обстоятельств просрочки удовлетворения требований потребителя ответчиком не указано, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, исковые требования считал обоснованными в части стоимости устранения дефектов в сумме 58000руб., в остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку объем недостатков и стоимость их устранения следует определять с учетом проектной документации и «Стандарта предприятия», которыми предусмотрено наличие отклонений и их максимальные размеры. Несмотря на участие в осмотре квартире сотрудника ООО УСК «Сибиряк», оснований доверять представленному истцом заключению о стоимости устранения недостатков не имеется. К заявленной истцом ответственности за нарушение обязательства следует применить положения ст.333 ГК РФ. Факт причинения истцу морального вреда материалами дела не подтверждается. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске общей площадью 92,5 кв.м. 

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

По условиям п.3 цена объекта составляет 3700000руб. и была оплачена истцом полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры 

<

адрес> общей площадью 92,5 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, застройщиком дома 

<

адрес> в г.Красноярске выступало ООО УСК «Сибиряк. 

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному заключению специалиста № ООО квартира, осмотр которой производился с участием сотрудника ответчика П.., имеет многочисленные недостатки: отклонения от плоскости и неровности поверхности стен и перегородок, потолка, трещины и отслоения штукатурного покрытия стен и перегородок, на поверхности потолка трещины и разрушения возле труб, отклонения дверной коробки входной двери от вертикали, продувание входной двери, неплотный притвор и продувание оконных блоков, затруднения в работе запирающих элементов, трещины на поверхности швов в местах примыкания внутренних откосов и подоконника к коробкам оконных блоков, трещины и отслоения краски на поверхности потолка в лоджии, разрывы уплотняющих прокладок, провисание створок, отсутствуют средства крепления стояков к стенам, отопительный прибор установлен не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 270239,45руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, осмотр квартиры проводился с участием представителя ответчика, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 56822,90руб. 

Представленный стороной ответчика локально-сметный расчет составлен без осмотра квартиры, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда по данному делу, а указанные в составленных сотрудниками ответчика П.. и Е.. причины корректировки локального сметного расчета безосновательны, поскольку замена межкомнатных дверей и линолеума в заключение ООО не включены, отклонение стен и перегородок от вертикали с заменой обоев не связано, а сомнения относительно причины трещины в стеклопакете основаны на предположениях.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения в данных правоотношениях «Стандарта предприятия» ООО УСК «Сибиряк» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств согласования с истцом изложенных в Стандарте предприятия правил производства и приемки работ не имеется.

15.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, в ответ на которую ответчиком сообщено о необходимости применения при составлении заключения проектной документации и стандарта предприятия.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 270239руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 15.02.2017г. и оставлена без исполнения, истцом заявлена неустойка на 01.04.2017г. в размере стоимости устранения недостатков, т.е. в сумме 270239руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 270239+50000=320239руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 15.02.2017г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (320239+5000)х50% = 162619,50руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 45000руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6702,39руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 320239руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 162619,50руб., иные судебные расходы в сумме 46500руб., всего взыскать 534358,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6702,39руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья