Копия

16RS0051-01-2025-005026-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 августа 2025 года Дело 2-5336/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указал в его обоснование следующее. Между ФИО5 и ФИО4 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> (ТЦ «Березка»). В качестве предварительной оплаты ФИО5 были переданы денежные средства ответчику в размере 11 000 000 руб., что подтверждается выданной распиской о принятии денежных средств в размере 9 000 000 рублей от 

<

дата изъята> и распиской о принятии денежных средств в размере 2 000 000 рублей от 

<

дата изъята>. Между тем, договор купли-продажи доли в праве собственности не был подписан, государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. При этом ФИО4 не вернула ФИО5 уплаченные денежные средства в размере 11 000 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата изъята> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

<

дата изъята> ФИО4 исполнила решение суда, перечислив ФИО5 11 060 000 рублей. 

<

дата изъята> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает право требования к ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 894,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против иска, поясняя суду, что 

<

дата изъята> – после передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 был оформлен договор купли-продажи на ? долю в праве собственности на здание ТЦ «Березка» на ФИО3 – сына ФИО5, при этом в договоре стороны указали, что расчет произведен полностью до подписания договора. Доля в праве номинально была оформлена на ФИО3, фактически договоренность о покупке доли в праве собственности на здание имелась между ФИО5 и ФИО4, поэтому денежные средства за долю оплачивала ФИО5 (что зафиксировано расписками от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>); управлением и всеми вопросами в отношении торгового центра, сдачи помещений в нем в аренду впоследствии занималась именно ФИО5 в начале 2022 года между ФИО5 и ФИО4 возник конфликт, связанный с ведением дел с торговым центром и впоследствии ФИО5 обратилась в суд с требованием о возврате 11 000 000 рублей как неосновательного обогащения. При рассмотрении дела суд отклонил приведенные доводы ответчика, взыскал с нее указанную сумму денежных средств. Далее ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 6 500 000 рублей как задолженности по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> (поскольку оплаченные 11 000 000 рублей на основании судебных актов были возвращены ФИО5, при этом в иной форме оплаты за проданную ею долю в праве собственности на здание ФИО4 не получала). Апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята> исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 6 500 00 рублей (сумма, указанная в договоре, хотя фактически была согласована большая стоимость доли, ФИО4 приняла ее в сумме 11 000 000 рублей от ФИО5). Полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как ФИО5 сначала оплатила долю в праве собственности на здание, а потом решила вернуть себе сумму, ранее оплаченную за эту долю, действовала недобросовестно. Также приводила доводы о том, что ФИО4 обращалась с исковыми требованиями к своему бывшему супругу о признании взысканной решением суда суммы – 11 000 000 рублей совместным обязательством супругов, апелляционным определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> общим долгом были признаны 2 000 000 рублей по расписке от 

<

дата изъята>, с ФИО6 в пользу ответчика взыскан 1 000 000 рублей – половина от выплаченного долга. В настоящее время окончательный судебный акт по данному гражданскому делу (заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам) не принят. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании расписок недействительными были установлены следующие обстоятельства.

<

дата изъята> ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет оплаты 1/2 стоимости торгового центра «Березка», находящегося по адресу: 

<

адрес изъят> и 

<

дата изъята> ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости ТЦ «Березка».

<

дата изъята> ФИО5 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием возврата денежных средств в размере 11 000 000 руб. в течение трех дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам. 

Факт получения ФИО4 переданных ФИО5 денежных средств в размере 11 000 000 руб. подтверждается представленными ФИО5 расписками. Каких-либо доказательств законности получения данной суммы ответчиком суду не предоставлено.

Из установленных по делу обстоятельств судом усмотрено, что денежные средства в размере 11 000 000 руб., переданные ФИО5 ФИО4 имеют целевое назначение, а именно - покупка 1/2 доли ТЦ «Березка», находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается расписками. При этом договор купли-продажи доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес изъят>, сторонами не подписан. Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости, за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности 

<

дата изъята>, доля в праве 3/4. За ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности 

<

дата изъята>, доля в праве 1/4. Сведений о том, что в собственность ФИО5 перешло право общей долевой собственности на какую-либо долю, суду не представлено.

ФИО4 во встречном иске ссылалась на то, что указанные расписки ею были составлены в связи с получением денежных средств от семьи ФИО5 за проданную долю в праве общей долевой собственности на здание ТЦ «Березка», по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>, по условиям которого сыном ФИО5 – ФИО3 была приобретена 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр. В данном договоре стоимость была занижена.

Судом были рассмотрены и отклонены доводы ФИО4 о том, что расписки от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> были составлены в период приобретения ФИО3 (сын ФИО5) 1/4 доли в праве общей долевой собственности в ТЦ «Березка», поскольку по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/4 долей в праве общей долевой собственности на «Халяль-маркет» продаются за 6 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Утверждение ФИО4, о том, что все денежные средства, которые передавались ответчику, были в счет покупки ? доли в праве общей долевой собственности, не были приняты судом, так как указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Требования ФИО5 суд счел подлежащими удовлетворению – в ее пользу с ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО4 о признании расписок недействительными суд отклонил. 

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата изъята> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Также судами рассматривалось гражданское дело 

<

номер изъят> (номер в суде апелляционной инстанции 33-2086/2025) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости, указав, что по условиям договора купли-продажи от 

<

дата изъята> истец продала, а ответчик купил ? долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Березка» и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора общая стоимость продаваемых долей составляет 6 500 000 руб. Несмотря на то, что в договоре указано, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, оплату по договору истец от ФИО3 не получила. Денежные средства, которые семья ФИО3 уплатила истцу в счёт оплаты проданных долей в земельном участке и торговом центре, были в последующем взысканы с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения. В этой связи просила взыскать с ответчика 6 500 000 руб. в счёт задолженности по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 

<

дата изъята>, являющемся итоговым судебным актом по делу, были установлены следующие обстоятельства.

<

дата изъята> ФИО4 (продавец) заключила с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи ? доли в праве собственности на здание и земельный участок по адресу ТЦ «Березка», 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на приобретенные земельный участок и торговый центр. Согласно п. 5 договора расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ФИО4 указывала, что с 2015 г. семья истца имела дружеские отношения с семьей ответчика, в том числе с мамой ответчика – ФИО5 Между семьями существовала договоренность, что сначала истец приобретет и оформит на себя торговый центр (ТЦ) «Березка», а затем семья ответчика приобретет у истца долю в этом ТЦ. На кого будет оформлена доля договоренности не было. Начиная с 2015 года семья ответчика частями передавала истцу денежные средства в счёт будущего приобретения доли в ТЦ «Березка». Когда часть денег была передана, то из-за близких доверительных отношений, при том, что не вся сумма за долю в ТЦ была передана, мама ответчика ФИО3 – ФИО5 попросила истца написать две расписки, что часть денег за долю в ТЦ переданы. Истец, ничего не подозревая, написала расписку от 

<

дата изъята>, в которой указала, что она (ФИО4) получила от ФИО5 9 000 000 руб. в счёт оплаты стоимости торгового центра «Березка» и расписку от 

<

дата изъята> о том, что она (ФИО4) получила от ФИО5 2 000 000 руб. в счёт оплаты стоимости ТЦ «Березка». При этом не было договоренности на кого из членов семьи ответчика будет оформлена доля в ТЦ. Осенью 2020 года началось оформление доли в ТЦ на сына ФИО5 – ФИО3, для чего был заключен договор купли-продажи от 

<

дата изъята>. В договоре купли-продажи указали, что расчёт произведен полностью до подписания договора, поскольку ФИО5, её супруг передавали истцу часть денег за долю. Сам покупатель (ФИО3) денег за продаваемые доли истцу не передавал. На протяжении двух с половиной лет ФИО5 считала себя собственником доли в ТЦ, осуществляла управление ТЦ «Березка». В 2022 году взаимоотношения между семьями испортились, ФИО5 направила истцу претензию с требованием вернуть 11 000 000 руб., в последующем обратилась в суд с требованием о взыскании этой суммы с ФИО4 В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Казани ФИО4 поясняла, что, пользуясь доверительными отношениями, её обманули и попросили составить расписки о получении денег от ФИО5, а долю в ТЦ оформили на ФИО3 Решением Советского районного суда г. Казани от 19.05.20203 пользу ФИО5 было взыскано 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, тем самым ФИО5 вернула себе сумму, которую её семья заплатила ФИО4 за покупку доли в ТЦ «Березка», из чего следует, что оплата по договору купли-продажи доли в ТЦ не осуществлена.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были предоставлены письменные пояснения со стороны ответчика ФИО3, из которого следует, что денежные средства ответчику были предоставлены его родителями ФИО5 и ФИО7, собственных денежных средств у ответчика не имелось. При рассмотрении дела в суде ФИО7 подтвердил тот факт, что собственных денежных средств у ответчика ФИО3 для приобретения доли в торговом центре не было и указанную сумму денежных средств ему предоставили его родители - ФИО5 и ФИО7 в дар.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанным пояснениям, придя к следующим выводам. Из сложившихся правоотношений сторон следует, что изначально в июне 2020 г. истец имела намерение продать ФИО5 долю в ТЦ «Березка», о чем был составлен договор. Из данного договора следует, что ? доля стоит 11000000 рублей. Для расчета по договору 

<

дата изъята> были написаны расписки на 2000000 рублей и на 9000000 рублей. Однако в последующем договор между истцом и ФИО5 не был заключен, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с истца в лице ФИО4 денежных средств в размере 11000000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

<

дата изъята> между ФИО4 и сыном ФИО5 – ответчиком ФИО3 на покупку ? доли в праве собственности в ТЦ «Березка». Ууказание в п. 5 договора купли-продажи от 

<

дата изъята> о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку со стороны ответчика ФИО3 не предоставлено доказательств что расчет по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> произведен, в связи с тем, что на момент заключения спорного договора купли-продажи он являлся студентом, денежные средства в указанном размере у него отсутствовали; судебная коллегия критически отнеслась к пояснениям о том, что ответчику ФИО3 денежные средства в размере 6500000 рублей были подарены его родителями ФИО5 и ФИО7, поскольку доказательств финансовой возможности ни третьи лица, ни ответчик не предоставили. 

Как указал суд, при намерениях приобрести ? долю в ТЦ «Березка», а в последующем при незаключении договора на указанных условиях и взыскания неосновательного обогащения, у стороны ответчика отсутствовала необходимость вновь производить расчет, но уже за меньшую долю. Судебная коллегия сочла, что поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в объекте недвижимости между истцом и ФИО5 не был заключен, то у родителей ФИО3 отсутствовала необходимость в поиске денежных средств, необходимых для оплаты ? доли в размере 6500000 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исходила из того, что рассчитавшись за 1/2 доли в объекте недвижимости и не получив ее, а в последующем заключив договор купли-продажи на 1/4 доли в указанном объекте, под условием о расчете по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> до подписания договора стороны имели ввиду те денежные средства, переданные истцу по ранее достигнутым договоренностям между истцом и ФИО5

Исходя из этого, поскольку со стороны ответчика ФИО3 не предоставлено доказательств того, что им как покупателем по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> исполнена обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 задолженности по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> в размере 6500000 рублей.

<

дата изъята> ФИО4 исполнила решение Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>, перечислив ФИО5 сумму 11 060 000 рублей.

<

дата изъята> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступила, а ФИО3 принял право требования к ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, поскольку судебными актами было установлено наличие на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей, полученного от ФИО5, данное неосновательное обогащение было взыскано с ответчика, при этом права требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, перешли к ФИО3 по договору уступки права требования, то суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании указанных процентов с ответчика.

При этом суд считает необходимым производить расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.20203, когда вступило в законную силу решение суда по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании расписок недействительными, по следующим основаниям. 

Как прямо указано в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае ФИО4 последовательно оспаривала неосновательность получения и сбережения полученных от ФИО5 денежных средств в сумме 11 000 000 рублей, предъявив встречный иск в рамках гражданского дела на предмет взыскания с нее неосновательного обогащения, а затем обратившись с иском к ФИО3, утверждая, что полученные ею денежные средства фактически представляли собой оплату за впоследствии оформленную на ФИО3 долю в праве собственности на ТЦ «Березка» и земельный участок. При этом Верховный Суд РТ в апелляционном определении 

<

номер изъят> в этой части пришел к выводу, что рассчитавшись за 1/2 доли в объекте недвижимости и не получив ее, а в последующем заключив договор купли-продажи на 1/4 доли в указанном объекте под условием о расчете по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> до подписания договора, стороны имели ввиду те денежные средства, переданные ФИО4 по ранее достигнутым договоренностям между ней и ФИО5 В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО4 узнала о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 11 000 000 рублей не ранее вступления в законную силу судебного акта, которым таковое неосновательное обогащение, несмотря на ее доводы и возражения, позицию по спорным правоотношениям с ФИО5 и ФИО3, было взыскано с ответчика, а именно дня вынесения апелляционного определения от 

<

дата изъята>, оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму задолженности – 11 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, составляющих в сумме согласно расчету суда 517 346,67 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 517 346,67 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке на 2000 000 рублей не подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме, поскольку данный долг был признан общим долгом ее с бывшим супругом ФИО6, с последнего в ее пользу взыскана половина уплаченного долга – 1000 000 рублей, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 15 347 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 517 346,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025