Судья Минтиненко Н.С. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «25» июля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ГРНИП: 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ИП ФИО1 его обжаловала, просила заменить назначенное наказание на административное приостановление деятельности, указывая, полагая его более мягким. Ссылается на отсутствие у нее возможности оплатить назначенный штраф. 

ИП ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения ее жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, в качестве маркировщицы гражданку Р. Узбекистан ФИО2 при отсутствии у последней разрешения на работу иностранного гражданина или патента, действующего на территории 

<

данные изъяты> Российской Федерации, предоставив помещение, расположенное на территории торгового центра «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>.

Частью 3 ст.18.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями 18 главы КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; объяснением гражданина(ки) Р. Узбекистан ФИО2, копией ее паспорта и выпиской из АС ЦБДУИГ; копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ вышеуказанного иностранного гражданина; копией договора аренды нежилого помещения; выпиской из ЕГРИП на имя ФИО1, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с пложениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ИП ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что городским судом при назначении административного наказания не были учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности и совершение правонарушения впервые, не может быть признано основанием для снижения размера штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи, поскольку основанием к такому снижению являются исключительные обстоятельства, наличие которых в рамках данного дела не выявлено, в связи с чем, именно назначенный размер наказание наиболее соответствует целям, определенным статьей 4.1 КоАП РФ. 

Довод ИП ФИО1 о том, что назначенное ему наказание необходимо заменить на административное приостановление деятельности, также нельзя признать обоснованным. 

Полномочия суда второй инстанции регламентированы ст.30.7 КоАП РФ, пункт 2 части 1 которой позволяет по результатам рассмотрения жалобы на постановление принять решение о его изменении, если при этом не будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Необходимо учитывать, что административное приостановление деятельности является наиболее строгим видом административного наказания, поскольку заключается в ограничении гарантированного Конституцией РФ права лица на осуществление деятельности. 

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания городской суд руководствовался общими правилами назначения наказания и избрал минимальный размер наказания наиболее мягкого вида, в связи с чем, просьба ИП ФИО1 о замене вида наказания удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко