Дело № 1-3-67/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000460-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Шип С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лукмановой Шахиды Аюповны, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период с 14 часов 30 минут до 15 часа 30 минут, у ФИО1, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина 

<

адрес> Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставления ему данного жилья для пребывания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, прибыла в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где передала сотрудникам документы для постановки на учет иностранного гражданина 

<

адрес> по месту пребывания в Российской Федерации, а именно Ф.Е.., с указанием его постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что Ф.Е.. по данному адресу проживать не будет, так как фактически будет проживать со своей семьей по адресу: 

<

адрес>.

На основании этого сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, иностранный гражданин 

<

адрес> Ф.Е. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1, путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, нарушила требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишила возможности отделение по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданином 

<

адрес> Ф.Е. правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что она имеет постоянную регистрацию в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, к ней обратился ее знакомый Ф.Е. с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина в доме, в котором она имеет постоянную регистрацию, для законного пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом Ф.Е. пояснил, что проживать он будет вместе со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Она согласился помочь Ф.Е.., понимая, что нарушает Российское законодательство, ставя иностранного гражданина на миграционный учет по месту своей регистрации, заведомо зная, что Ф.Е. по данному проживать не будет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она с гражданином 

<

адрес> Ф.Е. приехали в р.п. Ровное в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где она передала все необходимые для постановки на миграционный учет документы сотрудникам ОВМ, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на Ф.Е. с указанием себя принимающей стороной, местом пребывания адрес: 

<

адрес>, и поставила свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». В этот момент она достоверно знала, что Ф.Е. проживать по адресу постановки на миграционный учет не будет. Ф.Е.. в доме, в котором она поставила его на миграционный учет, ни одного дня не жил. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции для проверки по месту жительства иностранного гражданина Ф.Е., которым она пояснила, что Ф.Е. по данному адресу не проживает. После этого участковый уполномоченный полиции произвел дома по адресу: 

<

адрес>. Она осознает, что совершил фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина Ф.Е.., в чем полностью раскаивается (т. 1 л.д. 69-72).

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, изложенные в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Ф.Е., который в судебном заседании показал, что в ноябре 2023 года он приехал в Россию с 

<

адрес>, и стал проживать с семьей в доме своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2025 года они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. В конце сентября 2025 года он обратился к ФИО1 с просьбой поставить его на миграционный учет. При этом ФИО1 знала, что проживать он будет по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила его на миграционный учет адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу он не проживал.

Показаниями свидетеля Д.Д.З., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2023 года она с мужем Ф.Е. и детьми приехали с 

<

адрес> в 

<

адрес> на постоянное место жительства. До сентября 2025 года они проживали по адресу: 

<

адрес>, где ее супруг Ф.Е. был поставлен на миграционный учет. Затем они стали проживать по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ее супруг был снят с миграционного учета по прежнему месту проживания, однако как иностранному гражданину для законного пребывания и осуществления трудовой деятельности ему необходимо было вновь встать на миграционный учет. Тогда он решил обратиться к своей знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ее супруг Ф.Е. пришел к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где обратился к последней с просьбой поставить его на миграционный учет по адресу ее регистрации, предупредив ФИО1, что проживать он будет по другому адресу вместе со своей семьей. ФИО1 согласилась помочь поставить его на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее супруг с ФИО1 поехали в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для постановки Ф.Е. на миграционный учет. По приезду домой Ф.Е. ей сказал, что ФИО1 поставила его на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Ф.Е. в доме по адресу: 

<

адрес>, не проживал и не проживает, так как проживает с ней по одному адресу: 

<

адрес>. В доме, где ее супруг поставлен на миграционный учет, нет нормальных условий для проживания, дом используется как складское помещение, никаких его личных вещей в доме нет (т. 1 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Д.Л.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия вещей и предметов личной гигиены иностранного гражданина 

<

адрес> Ф.Е. в доме обнаружено не было. Она проживает по соседству с вышеуказанным домом, Ф.Е.. никогда в нем не видела (т. 1 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Ш.Н.Н., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Д.Л.А. (т. 1 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является начальником отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обратилась ФИО1 с уведомлением о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> Ф.Е. в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной которого является она сама. ФИО1 предоставила сотрудникам ОВМ все необходимые для постановки на миграционный учет иностранного гражданина Ф.Е. Е. документы. На основании данных документов иностранный гражданин Ф.Е. был поставлен на миграционный учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Ф.Е. в доме, в котором поставлен на миграционный учет, не проживает. По выявленному факту был собран материал проверки, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 34-36).

Суд доверяет показаниям свидетелей Ф.Е. Д.Д.З., Д.Л.А., Ш.Н.Н., Б.А.В. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и обнаружены личные вещи и предметы личной гигиены Ф.Е. (т. 1 л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, личных вещей иностранного гражданина Ф.Е. в нем не обнаружено (т. 1 л.д. 12-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> Ф.Е. в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> Ф.Е. в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осуществила постановку на учет в доме по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина 

<

адрес> Ф.Е.., достоверно зная, что последний по данному адресу пребывать не будет, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 91).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Принимая во внимание, что ФИО1, как следует из ее показаний в ходе дознания, не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее имущественное положение и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Шип С.В., осуществлявшему защиту обвиняемой ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3722 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой и оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лукманову Шахиду Аюповну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, код подразделения 036) л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов 

<

адрес>; банковский счет: 40№, казначейский счет: 03№, БИК: 016311121; ИНН: 

<

***>; КПП: 644901001; ОКТМО: 63639000, КБК 18№; УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лукмановой Шахиды Аюповны отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Лукмановой Шахиды Аюповны в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина Ф.Е.., находящееся на хранении у начальника отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Б.А.В. – оставить последней по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) 

<

адрес> (р.

<

адрес>), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина