Дело № 2-2653/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. двигаясь по ул. 2+6-го 

<

адрес>. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем

«

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 262162 руб. 59 коп..

После направления претензии, произведена доплата, ДД.ММ.ГГГГ в размере 83115 руб. 78 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО5», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа на дату происшествия составила 384148 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости составила 16803 руб..

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58098 руб. 17 коп., неустойку в размере 43500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В последствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 721 руб. 63 коп., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.121), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120), в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. двигаясь по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10а).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.12). 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 262162 руб. 59 коп. (л.д.13).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 384 148 руб. 94 коп. (л.д.15-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 83115 руб. 78 коп. (л.д.14).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 389171 руб. 55 коп. (л.д.87-114).

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперты ООО «РостЭксперт» обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, и согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства истца. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «РостЭксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 54 721 руб. 63 коп.: 400 000 руб. (379171 руб. 55 коп. + 13631 руб. 17 коп.) – 262162 руб. 59 коп. – 83 115 руб. 78 коп. (выплаченные суммы). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 150000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объёме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учётом требований истца в размере 150 000 рублей. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы о наличии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ, находя заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 360 руб. 81 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 721 руб. 63 коп., неустойку 150 000 руб., штраф 27 360 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 247 руб. 22 коп..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова