Судья Недовесова А.П. № 4/1-141-22-1114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ескина В.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ескина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артамонова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя постановление суда, указывает, что он встал на путь исправления. Обращает внимание на свою положительную характеристику, которую поддержала администрация исправительного учреждения, а также на то, что после рассмотрения его ходатайства в суде, он получил еще одно поощрение, что говорит о положительной тенденции в его поведении. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 и потерпевшая ФИО3 находят постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем. Как следует из представленной администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> области характеристики, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 28 ноября 2018 года из ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> области. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве отряда. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Иска не имеет. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

По месту выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имел 1 поощрение (в 2019 году), а также 1 раз к нему применялась мера дисциплинарного воздействия - 23 ноября 2018 году объявлялся устный выговор за нарушение изоляции. Взыскание снято 18 апреля 2019 года. 

Кроме этого, суд обоснованно учел, что с осужденным проводилась профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания: в ноябре 2018 года - за занавешивание спального места.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, в том числе дополнительно полученных после принятия судом первой инстанции решения, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с момента наложения взыскания на ФИО1 и его снятия не прошел достаточный промежуток времени по истечение которого можно было бы сделать вывод о том, что осужденный исправился и встал на путь исправления, а следовательно прогнозировать суду правопослушное поведение осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.М. Колосов