Дело № 2-3896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Демичевой Н.Ю., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2, ФИО3, просил расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2011г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.05.2011г. по состоянию на 28.06.2018г. в размере 740 130,47 руб., из которых: 664 164,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 044,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 749,98 руб. - задолженность по пени, 3 172,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 384 000 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 601,30 руб. 

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.05.2011г. № ФИО2 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2 220 000 руб., на срок 182 календарных месяца, под 13,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу п.4.3.10.1 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составил 28 454,55 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог квартиры и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО3 Начиная с июля 2017г. ответчики нарушают условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно: перестали вносить платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.06.2018г. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п.6.3., 6.4. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту процентов, и сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 20.04.2018г., а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 21.04.2018г. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 28.06.2018г. составляет 740 130,47 руб., из которых: 664 164,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 044,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 749,98 руб. - задолженность по пени, 3 172,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отчет об оценке квартиры ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 28.05.2018г. №В-108/2018, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество. С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО, ранее ЗАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, настаивала на удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры его надлежащего извещения (л.д.128, 142-143).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.144), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.05.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 220 000 рублей РФ, сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), под 13,25 % годовых (л.д.15-22). 

В силу п. 2.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты> кв.м., за цену в размере 3 700 000 рублей РФ в общую совместную собственность заемщика и ФИО3 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО2 26.05.2011г. денежные средства на текущий счет в сумме 2 220 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.05.2011г. (л.д.28 оборот).

Согласно п.4.3.10.1 кредитного договора, графику платежей, заемщик обязался уплачивать ежемесячно 10 числа платеж в размере 28 454,55 рубля РФ, указанный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а последний платеж в размере 2 269,25 руб. (л.д.17, 24-26). 

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства ответчиков (л.д.87-89).

Судом установлено, что начиная с июля 2017г., ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно допускают просрочки платежей, вносят платежи, не достаточные для погашения кредита. Начиная с сентября 2017г. по настоящее время ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.06.2018г. (л.д.5-14). 

В связи с этим кредитор в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам направил требования о досрочном погашении кредита в срок до 20.04.2018г. Однако требования не исполнены ответчиками до настоящего времени. Одновременно с этим истец уведомлял заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор с 21.04.2018г. (л.д.77-82).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщики, начиная с июля 2017г. не исполняют свои обязанности по уплате суммы основного долга, процентов.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 Кодекса).

Суд, проанализировав доводы представителя истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, соглашается с ними, учитывая, что заемщиком и поручителем доказательств обратному не предоставлено, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный 26.05.2011г. между сторонами кредитный договор №.

Судом установлено, что в силу п. 2.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО3 (л.д.15 оборот, 16). 

26.05.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.29-33).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банку 01.06.2011г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.06.2011г. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена в совместную собственность заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 (л.д.34-37, 75-76). 

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками (л.д.5-14).

Как ранее установлено, начиная с июля 2017г., ответчики нарушают условия кредитного договора, договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно допускают просрочки платежей, вносят платежи, не достаточные для погашения кредита. Начиная с сентября 2017г. по настоящее время ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.06.2018г. 

В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 20.04.2018г., однако требования не исполнены ответчиками до настоящего времени. Одновременно истец уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор с 21.04.2018г.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на 28.06.2018г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 740 130,47 руб., из которых: 664 164,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 044,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 749,98 руб. - задолженность по пени, 3 172,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Арифметическая правильность указанного расчета задолженности ответчиками не оспорена, судом проверена, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики суду доказательств иного размера задолженности не представили, как и не представили доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.05.2011г. по состоянию на 28.06.2018г. в общей сумме 740 130,47 руб., из которых: 664 164,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 044,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 749,98 руб. - задолженность по пени, 3 172,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрена, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиками в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не заявлено.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Поскольку правоотношения между сторонами по залогу недвижимого имущества возникли до 01.07.2014г., то судом применяются нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивает задолженность, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано. 

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщики не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанные предметы ипотеки.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,4 кв.м., кадастровый № необходимо установить исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке имущества независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 26.05.2018г. №В-108/2018 в размере 4 384 000 руб. (5 480 000 руб. х 80%), с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Ответчиками возражений о несогласии с требуемой истцом ценой не заявлено, иной отчет об оценке не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 601,30 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 26 мая 2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2011 года в сумме 740130 руб. 47 коп., из которых: 664164,11 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 65044,16 руб. – задолженность по плановым процентам, 7749,98 руб. – задолженность по пени, 3172,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22601,30 руб., а всего взыскать 762731 руб. 77 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 82,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 384 000 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.