Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи – Колоцей М.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО1 – ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ей автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 98 142 рублей 39 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра, обратилась к независимому эксперту «Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К348ТУ93Ю, составила 163 900 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 757 рублей., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей., неустойку в размере 87 878 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 1 310 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 540 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 98142 руб. 39 коп. Также представитель ответчика в возражениях заявляет о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении ФИО6 принадлежащим истцу автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, обстоятельства ДТП отражены в справке от 18.01.2017г., выданной ОГИБДД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов и также предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается заявлением о страховой выплате и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего с отметкой и принятии специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.02.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 98 142 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась в «Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 163 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой сославшись на заключение эксперта № от 07.05.2017г., просила выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65757 руб. 70 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 657 руб. 57 коп. в день и финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта «Бюро Оценки» № от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 163 900 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2017г.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Экспертное заключение является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании актов осмотра транспортного средства истца. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о ДТП от 18.01.2017г., выданной ОГИБДД России по 

<

адрес>.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ7526262 от 31.01.2017г., выполненной экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», и представленной ответчиком в качестве приложения к возражениям на исковое заявление, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 98142 рубля 39 копейки. 

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства указанную часть экспертного заключения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку обстоятельства о стоимости транспортного средства и размере расходов на его восстановительный ремонт, на которые ссылается ответчик, согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ могут быть подтверждены только заключением независимой экспертизы, на ответчике лежала обязанность предоставить суду подлинник экспертного заключения № АТ7526262 от 31.01.2017г. или надлежащим образом заверенную его копию. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Предоставление только копии только расчетной части экспертного заключения не позволяет суду ознакомиться с данным доказательством в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) в п. 8 предусматривает требования к содержанию экспертного заключения, которым завершается проведение экспертизы и которое оформляется в письменной форме. Исследовав копию представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что она не отвечает требованиям указанного пункта, а именно не содержит основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы. Кроме того, представленная ответчиком расчетная часть не отвечает форме экспертного заключения, которое в соответствии с п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Таким образом, содержащаяся в материалах дела расчетная часть экспертного заключения (калькуляция) № АТ7526262 от 31.01.2017г., представленная стороной ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и подлежит отклонению судом, ввиду того, что оно не является экспертным заключением, отвечающим требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Тем самым суд принимает во внимание экспертное заключение «Бюро Оценки» № от 17.05.2017г., которое приобщено к материалам дела на основании соответствующего ходатайства представителя Истца в подлиннике, в надлежащей письменной форме, прошитое с указанием количества сшитых листов, что соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П).

Выражая несогласие с доказательствами, представленными стороной истца в виде заключения № от 17.05.2017г. ответчик, не реализовал свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенных обстоятельств, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 65 757 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 310 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 40 рублей.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд признает расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, неверным, поскольку по смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, в которую расходы на независимую экспертизу и иные убытки не входят. Таким образом, размер неустойки составляет 76 278 рублей 12 копеек исходя из расчета 65 757 х 1% х 116 дн.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 76 278 рублей 12 копеек до 60 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32878 рублей 50 копеек исходя из расчета 50% от 65 757 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, с указанием конкретного дела, по представлению интересов в судах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу и считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в качестве расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понесла расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899 рублей 71 коп. (4 599 рублей 71 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 757 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 1310 рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 540 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32878 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 4 899 рублей 71 коп. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей