УИД: 58RS0027-01-2020-000367-61

Дело № 2-1946/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО14, указав, что на основании договора дарения от 19.07.2010 истцу принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2013 истцом была выдана нотариальная доверенность на право продажи указанной выше доли в праве собственности на квартиру на имя матери ФИО2 сроком на 3 года. Однако после ссоры с ответчиками, в мае 2013 года, доверенность истцом была отозвана путем направления почтой своей матери и брату ФИО3 уведомления об отзыве доверенности и запрета совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащей ей доли. Продавать своему брату ФИО3 долю в квартире намерений не было, договоренности не имелось. В ходе телефонных переговоров ответчики уверили истца, что уведомление ими получено, доверенность возвратили почтой в 

<

адрес>. По приезду в Россию в 2019 году истцу стало известно о том, что принадлежащая ей доля была отчуждена по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 еще в 2013 году. Считает, что сделка по отмененной доверенности является ничтожной, противоречит нормам права. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от 11.06.2013 между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой, признать запись регистрации № от 14.06.2013 недействительной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истцом уточнены исковые требования, указано, что, учитывая обстоятельства отзыва ФИО1 доверенности на право продажи доли в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> от 11.06.2013, признание данного факта ФИО5 и ФИО5, оспариваемый договор купли-продажи совершен ФИО6 без соответствующих к тому полномочий на основании отозванной доверенности, в связи с чем имеются основания для признания такого договора недействительным. 05 мая 2013 года ФИО1 было отправлено письменное уведомление об отзыве доверенности, полученное ФИО6, которая считается извещенной об отмене доверенности. Так, спорная доля в квартире выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, действия ФИО5 и ФИО5 не были направлены на получение юридических последствий, связанных с приобретением права собственности на указанную долю и владением ею, о чем свидетельствуют практически моментальная перепродажа указанной квартиры (предварительный договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 заключен 09.06.2020 — на момент, когда спорный договор по отчуждению доли квартиры Cepовой ФИО5 еще заключен не был). С учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от 11.06.2013 между ФИО2, представлявшей интересы ФИО1, и ФИО3, признать запись регистрации № от 14.06.2013 недействительной; признать договор купли-продажи от 12.07.2013 между ФИО3 и ФИО4 в части продажи 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности за ФИО4 на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, восстановив право истца на указанную долю в квартире.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Сиренко В.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сиренко В.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить его, поскольку последние 15 лет истица проживала в 

<

адрес>, приезжала крайне редко, в 2020 году ФИО1 приехала в Россию, где со слов матери и брата ей стало известно, что они, несмотря на отзыв доверенности, провели сделку по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем ФИО1 сразу же обратилась в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежаще о месте и времени, в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании и письменных возражениях на иск исковые требования признала, поясняла, что ей принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.09.2009, №. Право собственности было приобретено в результате приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.08.2009 №3102. Другая 1/2 доля на основании договора на приватизацию принадлежала сыну ФИО3 за №3102 от 28.08.2009. На основании договора дарения от 19.07.2010 она подарила свою долю дочери ФИО1 ФИО1 проживает в 

<

адрес>, с ними она никогда не проживала, в квартире проживали ФИО2, ее сын ФИО3, его супруга ФИО7 и ребенок. В 2013 году они приняли решение разъехаться, для чего она взяла от дочери ФИО1 доверенность на продажу доли в квартире, после чего они стали искать покупателей на квартиру. Однако покупателей за наличный расчет не находилось, и были только покупатели, готовые купить квартиру по ипотеке. Однако по ипотеке банки не давали согласия на сделку с квартирой, поскольку продавцом выступала ФИО1, которая находилась в другом государстве. Тогда было решено переоформить квартиру на ФИО3 по доверенности от ФИО1. Однако, поскольку доверенность была только на продажу, то они могли оформить только договор купли-продажи на спорную квартиру. ФИО2 сообщила ФИО1 по телефону, что они собираются переоформить ее долю в квартире на сына Павла, чтоб упростить продажу квартиры. Когда ФИО8 узнала, что договор купли-продажи будет оформляться на брата фиктивно, то есть с целью изменения собственника для последующей продажи, без фактической передачи денежных средств, то она в телефонном разговоре запретила им с Павлом это делать и выслала почтой им уведомление об отзыве доверенности. Между ними произошел скандал, и они некоторое время не общались. Уведомления об отзыве доверенности Серова получила от ФИО1 до сделки по продаже спорной квартиры, но доверенность вернула не сразу, а только после того, как сдала договор в регистрационную палату. Несмотря на категорический запрет переоформлять принадлежащую ФИО1 долю в спорной квартире на имя ФИО3 по договору купли-продажи, они с ФИО3 решили все-таки оформить формально договор купли-продажи с ФИО1 на сына без фактической передачи денежных средств, а ФИО1 решили ничего не рассказывать. После чего он сразу же оформил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 по ипотеке с привлечением кредитных средств Связь-банка. ФИО1 вернули доверенность, направив ее почтой. О том, что квартира продавалась путем переоформления доли ФИО1 на ФИО3, ее дочери ФИО1 стало известно лишь в этом 2020 году, когда она приезжала в Россию в гости на Новый год, и они ей все рассказали. Фактически денег никто друг другу за переоформление доли ФИО1 не передавал, сделка купли-продажи была оформлена лишь для того, чтобы можно было ее продать ФИО4 и соблюсти условия выдачи ипотечных кредитов Связь-банка, прикрывала сделку по продаже квартиры ФИО4 На момент оформления договора купли продажи от 11.06.2013 ФИО3 не работал, как не работала и его супруга ФИО7, доходов их семья не имела. С исковыми требованиями ФИО1 согласна в части признания сделки купли-продажи от 11.06.2013 недействительной, поскольку указанный договор прикрывал сделку по продаже квартиры ФИО4

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возмездности договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартир по адресу: 

<

адрес> от 11.06.2013, считать его безвозмездным, а именно договором дарения, указав, что 11.06.2010 он вступил в брак, в 2012 году родился ребенок, в спорной квартире он проживал с супругой ФИО9, матерью ФИО2 и ребенком. В 2013 году они приняли решение разъехаться, для чего мать ФИО2 отправилась в Белоруссию и взяла о дочери ФИО1 доверенность на продажу доли. Затем ими были найдены покупатели, стало известно, что ФИО4 будет приобретать квартиру по военной ипотеке, а банк не пропускает сделку с иностранным гражданином. Решено переоформить квартиру на него (ФИО5), поскольку доверенность была выдана лишь на продажу, они смогли оформить договор-купли-продажи спорной квартиры. Когда ФИО1 узнала, что договор купли-продажи будет оформляться на его имя, она запретила им с матерью это делать, выслала почтой уведомление об отзыве доверенности, в семье произошел скандал. Несмотря на запрет, было решено формально оформить договор купли-продажи с ФИО1 на его имя. После оформления документов квартира была продана им ФИО4, ФИО1 же вернули доверенность, направив ее почтой, сказали, что нашли другого покупателя. О том, что квартира продавалась путем переоформления доли ФИО1 на ФИО5, ей стало известно лишь в этом году, когда она приезжала в Россию. Фактически денег никто друг другу не передавал, сделка была оформлена лишь для того, чтобы квартиру можно было продать ФИО4 и соблюсти условия выдачи ипотечных кредитов банком.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежаще о месте и времени, в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, считает себя добросовестным приобретателем, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенная надлежаще, в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве на иск указывала, что 11 июня 2010 года она зарегистрировала брак с ФИО3, в 2012 г. родилась дочь, проживали по адресу: 

<

адрес> вместе с его мамой ФИО2 ФИО3 принадлежала 1/2 доля в данной квартире. На момент рождения дочери отношения с его мамой испортились, они совместно решили продать квартиру, чтобы разъехаться, но денег на покупку другого жилья не хватало. Так как она находилась в декретном отпуске, а супруг официально не работал, денежные средства пришлось взять у ее родителей, сначала в размере 400тыс рублей, затем 250 тыс. рублей. Расписку о получении денежных средств они родителям не предоставляли, так как в семье были доверительные отношения. На момент совершения продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> они узнали, что вторая часть квартиры принадлежит не ФИО2, а ФИО1 по договору дарения, который был заключен ранее, в тайне от супруга. Продажей квартиры они с мужем не занимались, объявления о продаже выкладывала на платформы объявлений двоюродная сестра супруга ФИО10, соответственно покупателей нашла она. Всю детализацию сделки узнали только от риэлтора, который и покупал квартиру. Когда выяснилось, что квартира будет приобретаться по военной ипотеке и 1/2 квартиры не принадлежит ФИО2, ФИО1 направила заказным письмом ФИО2 доверенность на продажу своей доли, которая ей принадлежала по договору дарения. Они созванивались каждый день по домашнему телефону, ФИО1 ставили в известность обо всех произведенных действиях. В ходе общения с риэлторами супруг сообщил, что по военной ипотеке, предоставленной Связь-банком, продать квартиру не смогут, так как ФИО1 является гражданкой ..., что противоречит условиям ипотеки данного банка. На семейном совете было решено все-таки продать данную квартиру по военной ипотеке. ФИО1 была поставлена в известность о принятом решении, так как ФИО2 звонила ей очень часто и докладывала все обстоятельства происходящих дел. Для того, чтобы продать данную квартиру, необходимо было выкупить долю ФИО1 и только после этого продать квартиру целиком, на что ФИО9 согласилась, отдала супругу 400 тыс. рублей, которые взяла у родителей для приобретения будущего жилья для семьи. По словам ФИО3 он передал данную сумму своим родственникам, для того, чтобы выкупить долю ФИО1 и переоформить данную квартиру на себя. Как только супруг совершил все сделки, он продал квартиру целиком, часть денег отдав своей сестре. В данной квартире они жили еще 2 месяца, в августе 2013г нашли для покупки жилье и съехали оттуда. В течение 2 месяцев она регулярно проверяла почту, так как ходила гулять с дочкой, никаких писем не поступало. Уведомление об отмене доверенности в деле она видит впервые, более того супруг не общался с ФИО1 с 2010 г, так как произошел конфликт на почве бытовых отношений, когда ФИО1 приезжала в гости к своей маме. Она так же приезжала после продажи данной квартиры каждый год, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии в социальных сетях ФИО2 Брак с ФИО3 не сложился, был расторгнут 15 августа 2018г., ФИО9 была вынуждена уйти с ребенком на съемное жилье, так как ФИО3 создал трудные условия для жизни. ФИО3, зная о том, что она отдавала ему деньги, взятые у ее родителей, отказался вернуть данную сумму. В 2020 году ФИО9 решила подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3 В ходе рассмотрения иска выяснилось, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, где утверждает, что не получала денежные средства от своего брата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО11 просила рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований о признании записи недействительной отказать, в остальной части разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-банк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии сч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №3102 от 28.08.2009 на передачу квартиры в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Из справки (копия – в деле) от 16.09.2009 усматривается, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3

19.07.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей ... долю в праве собственности на указанную квартиру.

25.04.2013 гражданкой РФ ФИО1, имеющей вид на жительство в 

<

адрес>, выдана доверенность на имя ФИО2, которой она уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила право подавать от ее имени заявления, быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых справок и документов, необходимых для заключения договора купли-продажи принадлежащей ей доли в квартире, заключить и подписать договор купли-продажи и подписать передаточный акт, получить следуемую сумму денег, расписываться за нее в случае необходимости, выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Указанная доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Столбцовского района Минской области Я., зарегистрирована в реестре за №4-474.

11.06.2013 между ФИО2, действующей от имени ФИО1 по доверенности от 25.04.2013, удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Столбцовского района Минской области Я., зарегистрированной в реестре за №4-474, продавцом, и ФИО3, покупателем, заключен договор купли-продажи ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которому цена доли составляет 1000000 рублей (п.2 договора), расчет производится между сторонами следующим образом: денежные средства в размере 900 000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 100000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств в срок до 20.06.2013 (подп.2.1, 2.2 договора). Из п.8 договора усматривается, что в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО12, ....

12.07.2013 между ФИО3, продавцом, и ФИО4, покупателем, от имени и в интересах которой действует ФИО13 на основании доверенности от 03.06.2013, заключен договор купли продажи недвижимого имущества, предметом которого, согласно п.1.1. договора, является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретаемая за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору №1553/2013 от 26.06.2013.

Согласно п.1.3. договора цена договора – 3 221 151 рубль, сумма уплачивается в порядке, предусмотренном п.2.1. договора: в размере 1 208 373 рубля за счет средств, предоставляемых учреждением; в размере 2 012 778 рублей за счет средств, предоставляемых кредитором.

Согласно расписке от 19.07.2013 ФИО3 получил от ФИО13, действующего от имени ФИО4 по доверенности, денежные средства в размере 3 221 151 рубль в качестве полной оплаты за спорную квартиру. 

Из п.1.5. договора усматривается, что квартира передается в залог кредитора и Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение недвижимого имущества, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на тот факт, что отозвала доверенность от 25.04.2013 на право продажи доли в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, выданную на имя матери – ФИО2, что было признан ФИО3 и ФИО2, вследствие чего, оспариваемый договор купли-продажи от 11.06.2013 совершен ФИО6 без соответствующих к тому полномочий на основании отозванной доверенности, в связи с чем имеются основания для признания такого договора недействительным. 

В обоснование исковых требований истцом представлена копия уведомления об отмене доверенности, датированного 05.05.2013, адресованного ФИО2

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца, исходя из следующего.

Как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 25.04.2013, наделяла ФИО2, как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ФИО2 от имени ФИО1 заключила договор купли-продажи доли спорного жилого помещения.

Доверенность, выданная ФИО1 на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ей, соответствует требованиям, установленным ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Управлении Росреестра по Пензенской области в установленные сроки были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество согласно представленному договору купли-продажи от 11.06.2013, что указывает на то, что на момент подачи заявления ФИО2 имела право представлять интересы ФИО1

Договор купли-продажи от 11.06.2013 совершен без нарушения требований закона, 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес> выбыла из владения собственника ФИО1, выдавшей доверенность на ее отчуждение.

Доверенность от 25.04.2013 до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Ссылки стороны истца на то, что намерений продавать долю квартиры своему брату ФИО3 у нее никогда не было, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального текста доверенности от 25.04.2013 усматривается, что ФИО1 доверяет ФИО2 продать принадлежащую ей ... долю в спорной квартире любому лицу, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что личность покупателя принадлежащей ей доли в квартире для ФИО1 значения не имела.

Таким образом, суд исходит из того, что договор купли-продажи от 11.06.2013 совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: …2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;…

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств об уведомлении ФИО2 об отмене доверенности, имевшем место 05.05.2013 либо в другое время, на момент рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено, судом такие доказательства не добыты.

Согласно сообщению заведующего Нотариальной конторы Столбцовского района Минскогого областного нотариального округа Белорусской нотариальной палаты Я. №1-19/498, поступившему в суд, 23.03.2020, доверенность, выданная гражданкой РФ ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенная государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Столбцовского района Минской области Я. 25.04.2013, по реестру №4-474, в течение срока действия не отменялась.

При этом суд не принимает признание факта уведомления об отмене доверенности ответчиками ФИО2 и ФИО3, поскольку истец и ответчики являются членами одной семьи, приходятся друг другу родственниками как дочь и мать, сестра и брат, требования о признании договора недействительным заявлены истцом только после предъявления в суд иска ФИО9 – бывшей супруг ФИО3 – о разделе имущества.

Довод стороны истца о том, что действия ФИО2 и ФИО3 не были направлены на получение юридических последствий, несостоятельны, напротив, заключение предварительного договора свидетельствует о намерении ФИО3 приобрести долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую на тот момент истцу на праве собственности, в целях последующей продажи квартиры целиком ФИО4 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления истца следует, что он обосновывал свои исковые требования, в том числе и тем, что спорная сделка является притворной.

В силу прямого указания закона ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, а, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности составляет три года.

Как установлено выше, оспариваемый истцом договор купли-продажи доли в квартире заключен 11.06.2013, между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 30.01.2020, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

По утверждениям истца ей стало известно о переходе 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру лишь в январе 2020 года по приезду в Россию. Между тем, истица полагая, что является собственником доли в праве на жилое помещение, на протяжении шести с половиной лет после отзыва доверенности не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества. При этом суд учитывает, что сведения о смене собственника недвижимого имущества находятся в свободном доступе на сайте Управления Росреестра по Пензенской области, могут быть получены заинтересованным лицом, чем ФИО1 не воспользовалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при должной степени заботы и осмотрительности должна была узнать о переходе права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и своевременно предпринять необходимые меры для признания договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, суд не может признать причины пропуска ФИО1 срока исковой давности уважительными. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.