№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2021 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 12 мин. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 14 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 

<

данные изъяты>., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что ранее по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по совершение мелкого хищения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в торговом центре «Куб» упаковки с сыром тех названий и в том количестве, которые указаны в обвинительном акте, сыр он убрал в свою одежду, и, не оплатив за товар, вышел из магазина. Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ он находился в том же магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допускает, что в утреннее время, взял несколько упаковок с сыром в том количестве и того наименования, которые указаны в обвинительном акте, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, иск возмещен им в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении преступлений его вина также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 следует, что он является менеджером по безопасности торговой сети «Пятерочка». По адресу: 

<

адрес> у ООО «Агроторг» расположен магазин «Пятерочка», директором которого является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине, выявлен факт хищения товара из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Им также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 12 мин. ФИО3 было совершено тайное хищение товара, 

<

данные изъяты>., в результате хищения общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему также стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине, выявлен факт хищения товара из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 14 мин. ФИО3 было совершено тайное хищение сыра «ФИО6 мааздам», массой 200 г в количестве 5 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>., материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>.(л.д.60, т.1).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ею выявлен факт хищения товара из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 11 мин. в магазин зашел мужчина, который прошел к витринам, где лежал сыр и взял с витрин: сыр «ФИО6 мраморный», весом 200 г, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты> сыр «ФИО6 король сыров», весом 200 г, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>., сыр «Белебеевский», весом 190 г, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>. В результате просмотра запись было установлено, что хищение товара совершил ФИО1, она опознала его, поскольку ранее ФИО3 уже совершал хищение товара из данного магазина и по данным фактам были написаны заявления в полицию. Похищенный товар ФИО3 положил к себе в одежду и, не оплатив за товар, вышел из магазина. В результате чего ФИО3 причинил общий материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ею выявлен факт хищения товара из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, когда около 10 час. 14 мин. в магазин зашел мужчина, который прошел к витринам, где лежал сыр, и взял с витрин: сыр «ФИО6 мааздам», весом 200 г в количестве 5 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>., в результате просмотра записи было установлено, что хищение товара совершил ФИО1, она также опознала его, похищенный товар ФИО3 положил к себе в одежду и, не оплатив за товар, вышел из магазина, причинив общий материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.66-68, т.1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве 

<

данные изъяты>, в составе группы немедленного реагирования. В дневное время в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от представителя магазина «Пятерочка» ФИО10 по факту кражи товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки, при выезде на место происшествия и при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в зале данного магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 12 мин. в магазин заходит ФИО3, маски на лице у которого не было, ФИО9 сразу же прошел к витрине, где находился сыр, откуда взял пачки с сыром, как было в последующем установлено: сыр «ФИО6 мраморный», весом 200 г, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты> коп., сыр «ФИО6 король сыров», весом 200 г в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты> сыр «Белебеевский» весом 190 г в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты> сыр убрал себе в одежду и вышел из магазина, не оплатив за данный товар. В ходе проведения осмотра места происшествия из данного магазина им была изъята запись с камер видеонаблюдения, которую он впоследствии перенес на DVD–R диск (л.д.69-71, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве при дежурной части МО МВД России «Кунгурский», в составе группы немедленного реагирования. В дневное время поступило сообщение от представителя магазина «Пятерочка» ФИО10 по факту кражи товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки, при выезде на место происшествия и при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в зале данного магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 14 мин. в магазин заходит ФИО3, маски на лице у которого не было, ФИО15 сразу же прошел к витрине, где находился сыр, откуда взял пачки с сыром, как было в последующем установлено: 5 упаковок сыра «ФИО6 мааздам», весом 200 г, закупочной стоимостью за 1 упаковку 

<

данные изъяты>., которые убрал себе в одежду и вышел из магазина, не оплатив за данный товар. В ходе проведения осмотра места происшествия из данного магазина им была изъята запись с камер видео наблюдения, которую он в последствии с целью сохранения записи перенес на DVD–R диск (л.д.83-84, т.1).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается документами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 час., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, т.1),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» о хищении ФИО3 товара (сыра) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.4, т.1), 

- заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего хищение сыра на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5, т.1),

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторгог» в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>., в том числе в виде стоимости сыра «ФИО6 мраморный», весом 200 г в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>., сыра «ФИО6 король сыров», весом 200 г в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>., сыра «Белебеевский», весом 190 г в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>. (л.д.6, т.1),

- товарной накладной, согласно которой стоимость товара без учета НДС составляет: сыра «ФИО6 мраморный», весом 200 г закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты> сыра «ФИО6 король сыров», весом 200 г, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>., сыра «Белебеевский», весом 190 г, закупочной стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>.(л.д.7-9,т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с места осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 был изъят DVD-R диск с видеофайлами (л.д.73-74, т.1), видеозапись осмотрена (л.д.75-80, т.1), при воспроизведении данного видеофайла установлено, что в магазине к витрине подходит ФИО3, открывает створку витрины, дважды берет с витрины товар, один из которых держит в руке, второй кладет в карман и уходит из зоны видимости камеры видео наблюдения, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.81-82, т.1), 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщила в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» о хищении товара (5 кусков сыра) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.32, т.1), - заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО10, согласно которому он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершение хищения товара (сыра) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.34, т.1),

- справкой, согласно которой ООО «Агроторг» в результате хищения 5 упаковок сыра «ФИО6 мааздам», весом 200 г, закупочной стоимостью за 1 упаковку 

<

данные изъяты>., причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д.35, т.1), товарной накладной, согласно которой стоимость одной упаковки сыра «ФИО6 мааздам», массой 200 г, без учета НДС составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.36, т.1), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с места осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, т.1), которая согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята у ФИО8 (л.д.86-87, т.1), осмотрена (л.д.88-92, т.1), при воспроизведении видеофайла установлено, что в магазине к витрине подходит ФИО3, открывает створку витрины, изначально одной рукой берет товар и убирает его под одежду, потом двумя руками берет товар с витрины и убирает его в одежду, а затем уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения (л.д.88-92, т.1), DVD-R диск с видеофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.93-94, т.1). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Причастность подсудимого к совершению преступлений, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются, показания подсудимого последовательны, не противоречивы, согласуются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и представляют полную картину произошедшего. 

Причин для оговора и самооговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Размер похищенного установлен на основании письменных документов, справок об ущербе, накладных, подсудимым не оспаривается.

При этом, не смотря на то, что в обвинительном акте ошибочно указана стоимость сыра «ФИО6» за одну упаковку 

<

данные изъяты>. (тогда как в судебном заседании фактически установлено, что стоимость сыра составляет 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. (тогда как фактически установлено, что общая стоимость сыра составляет 

<

данные изъяты>.), суд считает установленным, что в обвинительном акте допущена описка, не влияющая на существо предъявленного обвинения, поскольку общий размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты>. (стоимость сыра «ФИО6 мраморный», 2 упаковки по цене 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>., сыр «ФИО6 король сыров», 2 упаковки, стоимостью 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>., сыр «Белебеевский», 2 упаковки, стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.), право подсудимого на защиту, при этом, не нарушено, его положение не ухудшает, поскольку общая сумма похищенного (его стоимость) была вменена верно, соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим данным, и составляет 

<

данные изъяты>. (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ). 

О корыстном мотиве совершенных преступлений свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Совершая мелкое хищение из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, на момент совершения преступлений ФИО3 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия, совершенные подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по обоим преступлениям - по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни (л.д.103, т.1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет установленный диагноз у врача-нарколога (л.д.104-105, т.1), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.110, т.1).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства (по обоим преступлениям): в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, а также бабушки, являющейся инвали

<

адрес> группы, которой ФИО3 оказывает посильную помощь в связи с ее состоянием здоровья и возрастом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по обоим преступлениям), суд признает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего вопрос об изменении категории на менее тяжкую разрешению в приговоре не подлежит. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает следующее. 

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы (по обоим преступлениям). Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО3 суд назначает с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Вещественное доказательство: DVD-R диски с видео файлами – в соответствии со ст.81 УПК РФ - следует хранить при материалах дела.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения у суда не имеется. 

Поскольку ФИО3 не отбыл наказание по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, возмещен потерпевшему в полном объеме, истец отказался от иска. 

Поскольку, отказ от иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает законные права и интересы иных лиц, производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлениями, следует прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом гражданского истца ООО «Агроторг» от иска. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев,

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев, 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видео файлами – хранить при материалах дела.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 1179 руб. 97 коп. - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына