Судья И.А. Хисматуллина УИД 16RS0037-01-2024-001686-83

Дело № 5-257/2024

Дело № 7-850/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания П.Г. Ткач, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитников Павла Ильича Турчина и Максима Владиславовича Усова на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобах в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 и защитники П.И. Турчин, М.В. Усов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просят вынесенное в отношении него постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобы заявителей и выслушав доводы защитника П.И. Турчина, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,- 

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со статей 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. 

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Законом. 

В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. 

Во исполнение ратифицированных 22 февраля 2022 года Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 года принято решение о проведении специальной военной операции.

21 сентября 2022 года Президентом Российской Федерации от № 647 издан указ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». 

Материалами дела установлено, что в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут 21 марта 2024 года оперуполномоченным по ОВД отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму по Альметьевской зоне (дислокация город Альметьевск) ЦПЭ МВД по Республике Татарстан, в соответствии с Федеральными законами «Об ОРД» и «О полиции», в ходе осмотра интернет страницы в сети Интернет «avtoatelie-ufimtsev» социальной сети «Instagram» была выявлена учетная запись в виде статуса «Перетяжка руля Бугульма, абонентский номер 

<

***>», в ходе просмотра публикаций был выявлен видеоролик под названием «Перетяжка руля по довоенным ценам!», опубликованный 4 апреля 2022 года, в ходе просмотра которого были выявлены высказывания: «Материал в итоге выбрал натуральная итальянская кожа, текстура катания она почти схожа с подушкой вот, а сейчас хотел объявить небольшую акцию для людей, которые обращались ко мне до нападения ФИО2 на Украину, то есть люди рассчитывали на цену скажем 5500, а когда ФИО2 всех подставил, то цена стала 6500, соответственно немного неприятно и чтобы сгладить данную ситуацию цена для тех, кто обращался ранее». 

В ходе проверки по базам данных МВД по Республике Татарстан было установлено, что абонентский .... зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; также установлено, что аккаунт в социальной сети «Instagram» под никнеймом 

<

адрес> принадлежит ФИО1. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, осмотра предметов (документов) (л.д.1,9-14); актом исследования предметов и документов (л.д.3-4); рапортами сотрудников полиции (л.д.7,8); фотоматериалом (л.д.6,23-24) и видеозаписями (л.д.5,25). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что он опубликовал видео в общедоступной сети интернет с содержанием: «Материал в итоге выбрал натуральная итальянская кожа, текстура катания она почти схожа с подушкой вот, а сейчас хотел объявить небольшую акцию для людей, которые обращались ко мне до нападения ФИО2 на Украину, то есть люди рассчитывали на цену скажем 5500, а когда ФИО2 всех подставил, то цена стала 6500, соответственно немного неприятно и чтобы сгладить данную ситуацию цена для тех, кто обращался ранее», совершив публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия, умаление их достоинства и авторитета.

Под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению противоправных действий.

Следовательно, исследованная совокупность доказательств указывает на то, что ФИО1 разместив в общедоступной сети «Интернет» видео со своим обращением к неопределенному кругу лиц содержащее высказывания о Президенте Российской Федерации являющимся Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяющим основные направления военной политики Российской Федерации, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым совершил противоправное деяние, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, является не состоятельным. 

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Ссылка в жалобе на недоказанность принадлежности сотового номера .... ФИО1 опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями и аккаунтом в социальной сети «Instagram» под никнеймом 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, где был указан данный номер.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, в отличие от постановления по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о том, что действия ФИО1 направлены дискредитацию, не свидетельствует о том, что судья городского при рассмотрении дела вышел за пределы вмененного ФИО1 объёма обвинения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что указание в протоколе на дискриминацию является технической ошибкой и опиской. 

Довод жалобы о том, что не была проведена фоноскопическая экспертиза принадлежности голоса на видео именно ФИО1 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В свою очередь факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно подтверждается представленной по делу совокупность доказательств и каких-либо сомнений в его виновности не имеется. 

Исходя из изложенного, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом с учётом личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается и оснований для изменения его размера не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитников Павла Ильича Турчина и Максима Владиславовича Усова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья