Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22- 421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2019 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Максименковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 ноября 2011 года Еловским районным судом Пермского края ( с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а, г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 16 февраля 2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено время нахождения под стражей с 24 ноября 2018 года по день вступления приговору в законную силу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., предлагавшей отменить приговор в связи с нарушением уголовного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 20 мая 2017 года по 9 июля 2017 года на территории Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю. считает приговор суда незаконным из–за нарушения норм материального права, так в обвинительном акте не указаны общественно опасные последствия, что является элементом объективной стороны преступления, поэтому просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Еловского района Пермского края Королев А.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного ФИО1, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, тот факт, что ранее ФИО1 судим, в егор действиях рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

В соответствии ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и при постановлении приговора, суд перовой инстанции проверил в полном объеме соответствие обвинения нормам права, с объемом, квалификацией предъявленного обвинения, описанием преступного деяния согласились все участники судебного заседания, каких либо нарушений суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Судья: подпись.