ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 мая 2018 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Карчевской О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Фирсовой Т.А представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, 04 ноября 2017 года в период времени с 03 часов до 04 часов 46 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около магазина «Мини-маркет Яблочко», расположенного по адресу: 

<

...> по предложению последнего, вступили в преступный сговор на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 04 ноября 2017 года в период времени с 03 часов до 04 часов 50 минут, действуя умышленно, разбил камнем окно, через которое проник в помещение магазина «Мини-маркет Яблочко», где, взяв с прилавка, похитил упаковку полуфабрикатов «Чебупели» стоимостью 118 рублей, упаковку полуфабрикатов «Хобстеры» стоимостью 118 рублей, упаковку полуфабрикатов «Кругетсы» стоимостью 118 рублей, 1 бутылку емкостью 1 литр энергетического напитка «Flash» стоимостью 90 рублей, 1 бутылку емкостью 1 литр энергетического напитка «Драйв» стоимостью 90 рублей, 2 пачки сигарет «Винстон xs синие» стоимостью 110 рублей, на общую сумму 220 рублей, 2 пачки сигарет «Некст фиолетовый» стоимостью 85 рублей, на общую сумму 170 рублей, 1 пачку сигарет «Некст розовый» стоимостью 85 рублей, 2 пачки сигарет «Винстон супер тонкий» стоимостью 110 рублей на общую сумму 220 рублей, 1 пачку сигарет «Винстон xstyle» стоимостью 110 рублей, 1 пачку сигарет «Винстон сильвер» стоимостью 110 рублей, 1 пачку полуфабрикатов из мяса цыпленка стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 2034 рубля, которые передал ожидающему его снаружи и наблюдающему за окружающей обстановкой ФИО1, также находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Последний, в свою очередь, принял у ФИО2 похищенное имущество, сложив на расстеленную дубленку. Однако Середа и Машин не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ОВО по г. Чите ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю». 

В соответствии с заявленными подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайствами, поддержаннымиими в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Машин и Середа в судебном заседании пояснили каждый в отдельности, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным им обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотива совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, который мог быть причинен в результате совершения ими преступления. 

Адвокаты Фирсова Т.А. и Полещук И.И. поддержали ходатайство подсудимых, указав на проведение соответствующих консультаций с доверителями.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие, оставила разрешение вопроса по мере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особом порядке судебного разбирательства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками и поддержано ими в суде. Подсудимыми подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ими в составе группы лиц по предварительному сговору, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

На учете у врача-психиатра подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в их психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и Середой А.В. преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль и степень их участия в совершенном преступлении, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что Машин (

<

данные изъяты>) на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), не судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>). В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

ФИО2 (

<

данные изъяты>) на учете у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на учете у врача нарколога (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и Середой преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление подсудимым спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению инкриминируемого преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и Середе А.В., с учетом их возраста и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, исправлению подсудимых.

При этом суд не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и Середой А.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, условий, при которых преступление не было доведено до конца, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УКРФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: продукты питания, переданные потерпевшей ТТС для обеспечения сохранности, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу путем разрешения к использованию, равно как и мужская дубленка; конверт с осколками стекла в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Середу А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: полуфабрикаты «Чебупели», полуфабрикаты «Хобстеры», полуфабрикаты «Кругетсы», энергетический напиток «Flash», энергетический напиток «Драйв», сигареты «Винстон xs синие», сигареты «Некст фиолетовый», сигареты «Некст розовый», сигареты «Винстон супер тонкий», сигареты «Винстон xstyle», сигареты «Винстон сильвер», полуфабрикат из мяса цыпленка разрешить к использованию потерпевшей ТТС; дубленку мужскую разрешить к использованию осужденным ФИО1; конверт с осколками стекла уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков