РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 05 декабря 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф. с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ЗАО «Калибр» ФИО2

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ЗАО «Калибр» о признании отсутствующим права собственности у правообладателя и признании договора купли-продажи между ФИО4 и ЗАО «Калибр» недействительным, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ФИО5, ООО ФК «Контакт», ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 03.10.2007 года решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ФИО5. было присуждено ко взысканию 2482911 руб. 53 коп. В рамках исполнительного производства РОСП обеспечило реализацию арестованного имущества должника ФИО3 - земельный участок, земли поселений, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., участок №-В ; и отдельно стоящее здание (магазин « Промтовары-хозтовары»), условный №, литер 

<

данные изъяты>, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> «В», которое было продано через торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. по реализации арестованного имущества гражданке ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом решением Каширского районного суда Воронежской области от 22.11.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2013г. постановления и отчет оценщика при проведении вышеуказанных торгов судом были признаны незаконными

28 августа 2013 года Каширский районный суд Воронежской области признал недействительными вышеуказанные торги проведенные 24.04.2012 г. по реализации арестованного имущества гражданке ФИО4 по договору от 05.05.2012г., заключенного между ООО Компания «СВ» и ФИО4, определенной победителем торгов на основании протокола № 33 от 24.04.2012г.

Несмотря на вышеизложенное, в настоящее время в рамках исполнительного производства уже не имеется имущества, которое принадлежало истцу. 

02.04.2015 года между ФИО4 и ЗАО «Калибр» был заключен договор купли - продажи № по условиям которого ФИО6 (как продавец) передала в собственность ЗАО «Калибр» вышеуказанный земельный участок и здание.

В настоящее время недвижимое имущество, ранее принадлежавшее истцу, является собственностью ЗАО «Калибр». 

Истец ФИО3, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренным делам, просит суд :

- Признать отсутствующим право собственности у правообладателя в лице - ЗАО «Калибр», расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск Павловский район, ул. Строительная д.8, на имущество принадлежащее ФИО3, а именно : земельный участок, земли поселений, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., участок №-В ; и отдельно стоящее здание (магазин « Промтовары-хозтовары»), условный №, литер 

<

данные изъяты> площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> «В».

- Погасить запись в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о праве собственности на земельный участок, земли поселений, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., участок №-В ; и отдельно стоящее здание (магазин « Промтовары-хозтовары»), условный №, литер 

<

данные изъяты> площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> «В».

- Договор купли - продажи недвижимости №, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Калибр» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мое недвижимое имущество, а именно 1) отдельно стоящее здание ( магазин «Промтовары-хозтовары»), назначение -нежилое, 1 этажное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. 

<

данные изъяты> условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>». 2) Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации магазина, расположен по адресу : 

<

адрес>, участок 

<

адрес> признать недействительным.

- Истребовать имущество из чужого незаконного пользования, а именно у ЗАО «Калибр», расположенного по адресу 

<

адрес> признать право собственности за ФИО3, прож.: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1. Иск не отозван и не изменен.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области и ООО ФК «Контакт» в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв или возражения на иск не представили, ходатайств не заявили. 

С учетом указанного и мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть спор по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО3 настаивает основываясь на изложенных в иске обстоятельствах. Указала, что на основании решения Каширского районного суда запись о регистрации права собственности ФИО4 должна была своевременно погашена, однако этого не произошло, последняя не имея законных оснований продала спорное имущество ЗАО «Калибр», о чем ФИО3 узнал в 2017 году, когда выяснилось, что его задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО5 не уменьшилась, а имущество, на которое ФИО3 рассчитывал как на средство погашения долга в рамках исполнительного производства, зарегистрировано за ЗАО «Калибр».

Представитель ответчика ЗАО «Калибр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. В момент заключения и исполнения договора купли-продажи ЗАО «Калибр» не знало и не могло знать, что в отношении приобретаемого имущества имелся спор. О наличии решения Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Калибр» не знало и не могло знать, поскольку в ЕГРН данные о наличии такого решения отсутствовали, а ЗАО «Калибр» не являлось лицом, участвующим в деле. Право собственности продавца ФИО4 подтверждалось свидетельствами о регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, соответствующие доказательства и сведения из ЕГРН суду не представлены. Кроме того двусторонняя реституция, которая при удовлетворении требования истца не может быть применена. Кроме того указал, что заявляя исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения, истец пропустил срок исковой давности, так как по смыслу ст. 195 ГК РФ исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново при смене владельца, а началом течения срока исковой давности следует считать дату регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество - ДД.ММ.ГГГГ, о чем должно было быть известно истцу.

Доводы ФИО2 в интересах ЗАО «Калибр» в письменном виде приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно данных Управления Росреестра по Воронежской области, в ЕГРН содержатся следующие сведения относительно здания с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №9, расположенных по адресу 

<

адрес>В :

- ДД.ММ.ГГГГ. на указанные объекты зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем отдельно стоящего здания. акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №.

- ДД.ММ.ГГГГ. на указанные объекты зарегистрировано право собственности ФИО4, номер государственной регистрации №

- ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № между ООО "Контакт" и ФИО4

- ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации № на указанные объекты зарегистрировано право собственности ЗАО «Калибр» на основании договора купли-продажи недвижимости и соответствующего акта приема-передачи №.

Согласно сведений Управления Росреестра по Воронежской области, решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступало.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СВ», ФИО4, Каширскому районному отделу судебных приставав Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО3 о признании торгов по реализации арестованного имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, установлено и в мотивировочной части указано следующее.

В Каширском РОСП на исполнение находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника ФИО3 на общую сумму 4897125,55 руб. В состав сводного исполнительного производства входит в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в пользу ФИО5, предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 2 482 911 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать рублей) 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Каширского РОСП повторно после отмены был составлен акт о наложении ареста на следующее недвижимое имущество должника ФИО3: 1) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель поселений, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 2) отдельно стоящее здание (магазин «Промтовары-хозтовары»), условный №, в литерах: «1А», «1Б», «1В», площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного недвижимого имущества. Специалистом - оценщиком была назначена ИП ФИО8

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8 установлено, что рыночная стоимость магазина и земельного участка, принадлежавших должнику ФИО3 составляет - 279 199 рублей.

Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО9 Ч.В.О., о чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО9 Ч.В.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, что явилось единственным основанием для реализации арестованного имущества на торгах в силу п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в результате которых победителем на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя № от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «СВ» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи арестованного вышеуказанного имущества по цене - 280 199 рублей, из которых покупателем ранее в качестве задатка было внесено - 27 900 рублей.

Согласно решения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП Воронежской области: 1) от ДД.ММ.ГГГГ об участии., специалиста-оценщика ИП ФИО8, в исполнительном производстве; 2) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; 3) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию - были признаны незаконными, а величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная специалистом-оценщиком ИП ФИО8 и равная в 279 199 (двести семьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей признана - недостоверной.

Недействительность торгов влечёт сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его последующий возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.12.2013г., постановлено:

Признать недействительными:

- торги, проведённые ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Компания «СВ» (результаты аукциона) по реализации арестованного имущества: земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; местонахождение объекта: 

<

адрес> «В»; отдельно стоящего здания магазин «

<

данные изъяты>», кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; местонахождение объекта: 

<

адрес> 

<

адрес> и отдельно стоящего здания магазин «

<

данные изъяты>», кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО Компания «СВ» и ФИО4, определенной победителем торгов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для:

- государственной регистрации прекращения права собственности ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронеж, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером - №, категория земель: земли населенных пунктов; местонахождение объекта: 

<

адрес> и на отдельно стоящее здание магазин «

<

данные изъяты>», кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». 

Недействительность торгов влечёт сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его последующий возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов, в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств, что следует из судебного решения, вступившего в законную силу. 

Кроме того определено копию настоящего определения и решения Каширского районного Суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - направить уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для сведения и исполнения.

Согласно исх. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Каширского районного суда Воронежской области копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ направлены для сведения и исполнения в Каширский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и получены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только те лица, которые не участвовали в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, Управление Росреестра и иные лица, участвовавшие при рассмотрении Каширским районным судом Воронежской области дела № не может оспаривать установленные этим решениями суда обстоятельства, в том числе при участии в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждают право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, а так же то обстоятельство, что оно выбыло из его владения помимо его воли, и действиями ответчиков нарушены его законные права и интересы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Не смотря на то, что вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества ФИО3 и его последующий возврат продавцу для повторной продажи, в ЕГРН соответствующие записи в части собственника ФИО3 внесены не были. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для нарушения его прав собственника.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим органом РОСП Воронежской области и Управления Росреестра, а так же ФИО4, участвовавшими в рассмотрении дела, в соответствующем порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. В последствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключила в отношении спорного имущества договор ипотеки с ООО «Контакт», а ДД.ММ.ГГГГ. продала спорное имущество ЗАО «Калибр» в условиях очевидности отсутствия своего права собственности на спорное имущество. 

Следовательно договор купли - продажи недвижимости №, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Калибр» ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделки в отношении спорного имущества совершены с участием продавца ФИО4 и покупателя ЗАО «Калибр» ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора купли-продажи началось после фактической передачи имущества согласно соответствующему акту приема-передачи в дни заключения договора.

Указанная сделка внесены в ЕГРН путем соответствующей регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям об истребовании спорного имущества следует исчислять с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН, находящихся в открытом доступе. 

Вследствие чего суд не принимает возражения представителя ЗАО «Калибр» ФИО2 в данной части о пропуске ФИО3 исковой давности.

Кроме того неоднократные судебные разбирательства и принятые решения свидетельствует о том, что ФИО4 должно было быть известно об отсутствии своего права собственности на спорное имущество при его продаже ЗАО «Калибр» №., то есть сделка заключена при отсутствии законных оснований при условии очевидности указанных обстоятельств для ФИО4 как стороны данных правоотношений. При этом при совершении указанных сделок права ФИО3 как собственника спорного имущества были нарушены.

Согласно сведений ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в пользу ФИО5, предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 2 482 911 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать рублей) 53 копейки. На данный момент остаток долга составляет 1986593,40 рублей.

Согласно данных Управления Росреестра по Воронежской области относительно здания с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу 

<

адрес>В и записям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест – Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 05.10.2011, выдавший орган: Каширский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по УФССП по Воронежской области (РОСП), в последствии был снят ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Каширский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по УФССП по Воронежской области (РОСП);

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации № на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований собственника ФИО3 об истребовании своего имущества у ЗАО «Калибр» в указанной части путем признания отсутствующим у последнего права собственности на спорное имущество и погашении соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу заявленных исковых требований и в их пределах.

Не представление отзыва на исковые требования, а так же не явку в судебное заседание ответчика ФИО4, а равно представителей третьих лиц, суд расценивает как выбранный последними способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

- Договор купли - продажи недвижимости №, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Калибр» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мое недвижимое имущество, а именно 1) отдельно стоящее здание ( магазин «Промтовары-хозтовары»), назначение -нежилое, 1 этажное, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., инв.№, лит. 1А,1Б,1В, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 2) Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации магазина, расположен по адресу : 

<

адрес>, участок 21-В. признать недействительным.

- Признать отсутствующим право собственности у правообладателя в лице - ЗАО «Калибр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имущество принадлежащее ФИО3, а именно : земельный участок, земли поселений, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., участок №-В ; и отдельно стоящее здание (магазин « Промтовары-хозтовары»), условный №, литер 

<

данные изъяты>, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>».

- Погасить запись в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок, земли поселений, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., участок №-В ; и отдельно стоящее здание (магазин « Промтовары-хозтовары»), условный №, литер 1 

<

данные изъяты>, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным государственным органом соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

судья А.Ф. Лесовик