Дело № 2-388/2020

УИД 33RS0002-01-2019-005903-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

ответчика ФИО3

представителя ответчика

по устному ходатайству ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший на время ДТП ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. На время ДТП ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстррах», однако по страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в счет возмещения вреда было выплачено по ОСАГО 75 708,48 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 75 708,48 рублей, в возврат уплаченную госпошлину, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования не признали, результаты судебной экспертизы по делу не оспаривали. Пояснили, что действие страхового полиса продлевалось, однако подтверждающих документов не имеется. При ДТП оформлялся европротокол. В связи с чем размер ущерба не может превышать 50 000 рублей, однако истец выходит в своих требованиях за лимит европротокола. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее возражал против требований, подтвердил, что является собственником автомобиля, которым управлял его сын. В страховой полис вносились изменения, в том числе и по периоду его действия, документов не сохранилось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «е» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Частью 3 вышеназванного закона указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 11.1 ФХЗ об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017, действоввшей на день наступления события) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП с участием ТС: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ответчика ФИО3 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. 

Согласно объяснений, приведенных участниками ДТП в Извещении о ДТП, ФИО3 признал вину в данном событии.

На время ДТП ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстррах» по полису ЕЕЕ ###.

Однако как следует из копии страхового полиса, представленного истцом, срок страхования по договору ограничивается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика, его представителя, а также третьего лица ФИО5, который является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, действие страхового полиса продлевалось, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не было представлено.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Сервисрезерв» установлено, что с заявлением о страховом возмещении в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, обратился ИП ФИО2, которому право требования страхового возмещения было переуступлено по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, как собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, и ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составил 75 708,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Сервисрезерв» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. В п.1.5 Соглашения указано, что стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 708,48 рублей.

Страховая выплата была перечислена получателю ИП ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Ссылаясь на положения п.п. «е» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса, уплаченные в связи с данным страховым случаем денежные средства в размере 75 708,48 рублей. Ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возражая против размера ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с учетом приведенных исследований производится на основании зафиксированных повреждений в бланке «Извещение» с учетом того, что все поврежденные детали (элементы) подлежат ремонту с минимальной степенью ремонтных воздействий по причинам, изложенным в исследовательской части. Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, отраженные в Акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие «Извещению», могли быть образованы при иных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 296 рублей. 

Данное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Ответчик и его представитель не оспаривали изложенные в данном экспертном заключении выводы, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. 

Представитель истца также не представил суду возражений относительно сделанного экспертом заключения, о повторной или дополнительной экспертизе не заявлял. В связи с этим полагает положить экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в основу вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскивается сумма 10 296 рублей. Следовательно, исковые требования удовлетворяются судом частично, в размере 13,6% (10296/75708,48х100%=13,6%). 

Утверждения стороны ответчика о том, что действие страхового полиса ЕЕЕ ### продлевалось и на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он распространялся на указанный страховой случай, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований к полному отказу во взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3500 рублей, в подтверждение которых представляет: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к указанному договору, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично - в размере 13,6% от заявленного, то суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 476 рублей (3500х13,6%).

Также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при обращении в суд с настоящим иском госпошлина в размере 411 рублей, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (от 10296 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 10 296 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 476 рублей, в возврат госпошлину в сумме 411 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.07.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева