Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2918/ 17 по иску ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.11.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля LIFAN по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет 819 900 руб. 18.03.2017г. в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. В соответствии с условиями правил страхования, она обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, при этом предоставила все необходимые для этого документы, а также поврежденный автомобиль для его осмотра. С уелью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля она обратилась в независимую экспертную компанию ООО « СамараЭксперт- Центр», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 761 454 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 407 841 руб. 03 коп. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, считает, что ответчику надлежит выплатить ей страховой возмещение в размере 412 058 руб. 97 коп. В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком ей не выплачена, считает, что с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу подлежат взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 30 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 412 058 руб. 97 коп., расходы по оплате за экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате за экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 760 999 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом пояснила, что после проведения судебной экспертизы, 25.07.2017г. ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 396 353 руб. 43 коп. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля LIFAN по рискам хищение и ущерб. Срок действия договора страхования определен с 23.11.2016г. по 22.11.2017г. Страховая сумма по указанному договору составляет 819 900 руб. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай - 18.03.2017г. в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. 

Ответчик признал данный случай страховым, после обращения истца в суд с иском и после проведения судебной экспертизы, 25.07.2017г. осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 396 353 руб. 43 коп. ( 819 900 ( сумма страхового возмещения) - 423 546, 57 ( стоимость годных остатков) = 396 353, 43).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленные договором сроки не исполнил, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил, в установленные законом сроки страховую выплату истцу не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, поскольку в настоящее время страховая выплата истице произведена, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до 20 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные со своевременной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме1 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. 

Доводы представителя истца о том, что в данном случае испрашиваемый истицей размер неустойки и штрафа снижению не подлежит, безосновательны. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком в настоящее время исполнены обязательства по выплате истице страхового возмещения, и учитывая, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и неустойки до указанных выше размеров, при этом суд считает, что указанный размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Утверждения представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований истца. Как установлено судом и указано выше, страховое возмещение было выплачено истице с нарушением установленных законом сроков, после обращения ФИО1 в суд с данным иском. Поскольку требования истицы ответчиком добровольно исполнены не были, страховое возмещение было выплачено ФИО1 по истечении установленного срока, суд считает, что истица правомерно заявила требования о взыскании штрафа и неустойки. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнила, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко