ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2017 по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 606400,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15264 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты по Договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 01.08.2017 г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое общая площадь 46,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 819 068 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (далее - Заимодавец) и ФИО1, ФИО2 заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ***, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». Заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором *** купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ (*** в реестре), Актом приема-передачи закладных (*** в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Тем самым Банк является кредитором Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.3. Кредитного договора кредит, предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора сумма кредита переведена на счет Заемщиков.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности Заемщика на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что Заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 16.02.2017.

До настоящего времени Заемщиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 31.07.2017 размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 606400,97 руб., из которых: 404599,56 руб. - просроченный основной долг; 48210,53 руб. - проценты за пользование кредитом; 139117,71 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 14473,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету Заемщика.

Таким образом, с учетом того, что Заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.

Банком для определения стоимости Квартиры был привлечен независимый оценщик - АО «НЭО Центр».

Согласно отчету указанного оценщика № 3261/535 от 16.06.2017, рыночная стоимость Квартиры составляет 1023835 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Банк полагает, что начальную продажную цену Квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 819068 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа ***, на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в соответствия с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщикам заём в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. 

Заемщики обязались возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа (п. 1.2).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа, денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в обую долевую собственность: ФИО1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на лицевой счет заемщика ФИО1 *** в ИФ АКБ «Союз».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на указанный счет, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 7420,67 руб. 

Указанный договор целевого займа, составлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В силу п. 1.5 договора займа, с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 г. с обременением в виде ипотеки в пользу первоначального залогодержателя (запись регистрации 

<

данные изъяты>).

В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством РФ.

В соответствии п. 4.1.5 договора займа, заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа, 31.01.2008 г. закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что указанный объект недвижимости был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оформленной заемщиком.

Пунктом 4.4.4 договора займа, предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором *** купли-продажи закладных, Реестром закладных (пункт 1439) (Приложение 1 к договору купли-продажи закладных), актом приема-передачи закладных (пункт 1439) (Приложение 2 к договору купли-продажи закладных), а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных, Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Следовательно, в настоящее время «Газпромбанк» (АО) является кредитором по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что заемщики свои обязательства по договору целевого займа исполняют ненадлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, на 31.07.2017 размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 606400,97 руб., из которых: 404599,56 руб. - просроченный основной долг; 48210,53 руб. - проценты за пользование кредитом; 139117,71 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 14473,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С расчетами задолженности, произведенного Банком, суд соглашается, поскольку в них учтены все произведенные заемщиками платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку они являются арифметически верными, произведены исходя из условий заключенного между сторонами договора целевого займа. Ответчиками расчеты Банка не оспорены, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора займа, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по договору целевого займа, а именно, заемщиком были допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период с июля 2016 года по настоящее время и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, займодавцем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок до 16.02.2017. Однако, требования Банка до настоящего времени заемщиками не исполнены. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками платежей по договору целевого займа, в соответствии с его условиями и без просрочки, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, периодичность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, начисленная Банком неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по договору целевого займа, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, а именно: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 руб. 

Кроме того, суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507810,09 руб., в том числе, 404599,56 руб. - просроченный основной долг; 48210,53 руб.- проценты на просроченный основной долг; 50000 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 5000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по договору по ставке 11 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 01.08.2017 г. по дату его полного погашения включительно, поскольку начисление процентов за пользование займом в размере 11 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.4.2 договора займа, предусмотрено право Банка обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО1, ФИО2, что подтверждается закладной.

Закладная соответствует требованиям ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека зарегистрирована УФРС по Иркутской области УОБАО.

Согласно отчету АО «НЭО Центр» № 3261/535 от 16.06.2017, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 023 835 руб.

Оценив отчет АО «НЭО Центр», сопоставив его с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не имеется, поскольку оценщик является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность как оценщика застрахована, а составленный ею отчет соответствуют всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимость квартиры. К отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, который не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов. 

Заявленная истцом стоимость предмета ипотеки, ответчика не оспорена, сведений об иной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства. Доказательств возможности погашения долга по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность заемщика перед Банком существенно превышает 5% стоимости квартиры, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая названные нормы права, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, определенной отчетом АО «НЭО Центр» 326/535 от 16.06.2017 г. в размере 1 023 835 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, а также установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес> для ее реализации с публичных торгов равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 819 068 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 264 руб., подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 507810,09 рублей; проценты по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 01.08.2017 г. по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 264 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 819 068 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 590,88 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова