Судья Д.В. Шаров Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 16 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., 

с участием :

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защиты в лице адвоката К.,

осужденного ФИО1,

потерпевших С., Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность немедленно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данные срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей С. – в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в виде ритуальных расходов и расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., 

Выслушав адвоката, осужденного просивших удовлетворить апелляционные жалобы, 

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов осужденного указывает, что вынесенный приговор не является законным, обоснованным и справедливым. 

Указывает, что поскольку председательствующий по делу принимал участие в рассмотрении материала о наложении ареста на имущество осужденного на досудебной стадии производства, данное постановление было отменено, то судья не имел право рассматривать данное уголовное дело. Судья без законных оснований приобщил к материалам дела постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Судом не устранены противоречия в экспертных заключениях. По мнению защиты в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указано, что потерпевший мог избежать столкновения, применив экстренное торможение. Однако, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указано, что водитель такой возможности не имел. 

Не устранение данных противоречий является основанием для отмены приговора. Однако судом необоснованно было отказано в вызове и допросе экспертов, приобщении заключении специалиста и допросе специалиста, для разрешения данного вопроса. 

Также защита отмечает нарушения на досудебной стадии при расследовании уголовного дела при вынесении постановления о продлении срока предварительного расследования, назначении экспертизы.

Также защита указывает о несправедливости приговора, полагая, что судом необоснованно был не решен вопрос о замене наказания по правилам ст.53.1 УК РФ, учитывая поведение осужденного до и после совершения ДТП, данных о личности. Также указывает на то, что судом оставлены без внимания факты нарушения потерпевшим правил дорожного движения. При взыскании морального вреда сумма взыскания является завышенной, без учета выплаченной суммы в адрес С.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что смерть потерпевшего С. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, разрывом аорты. Между причиненными повреждениями повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение смерти потерпевшему С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Тойота», грубо нарушил пункты ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, абзац 1 п. 8.1, абзац 1 п. 13.9- «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. 

В подтверждение вины осужденного, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С. наступила от телесных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд, достоверно установив, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомашины, которой управлял осужденный с мотоциклом марки «

<

данные изъяты> РТ») регистрационный знак 

<

данные изъяты>» которым управлял потерпевший, также правильно сослался как на доказательства: справку по ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы и другие доказательства указанные в приговоре– из содержания которых установлены: географические координаты места ДТП, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, вне населенного пункта по второстепенной дороге в направлении дороги «Лотошино – Суворово – Клин» по левой полосе движения асфальтированной проезжей части двухполосной дороги «Теряево-Большое Стремилово», в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, с дорогой «Лотошино – Суворово – Клин» на участке 38 км + 400 метров указанной дороги на территории Волоколамского городского округа 

<

данные изъяты>. Также установлено, что автомашина осужденного была исправна и пригодна для использования (исправна тормозная система, другие механизмы обеспечивающие движение), что подтверждено протоколом осмотра транспортного средства т.е. имелись все технические средства позволяющие обеспечить безопасность движения и обнаружить опасность для движения в виде водителя мотоцикла, при этом никаких видимых и невидимых препятствий для этого не было. 

Также суд обоснованно сослался на показания свидетеля С., указавшего, что, он увидел, что автомобиль под управлением осужденного начинает маневр поворота налево. На указанном выезде установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Также при выезде на главную дорогу на расстоянии около 130 метров в направлении 

<

данные изъяты> двигается мотоцикл. С какой именно скоростью двигался мотоцикл, он не знал. После чего он увидел, как автомобиль который выполнял маневр поворота налево( автомобиль осужденного), доехав до прерывистой линии разметки остановился. При этом он увидел, что расстояние до мотоцикла составило около 50 метров. После чего сразу произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого мотоцикл совершил столкновение с указанным автомобилем.

Показания свидетелей Г., Б., Б.указавших, что на участке, где произошло ДТП камер видеонаблюдения нет. Дорога в обе стороны практически прямая, с небольшим поворотом. По обочинам растительности, либо чего-то затрудняющего обзор не имеется. 

. Водитель сам не мог объяснить, как произошло ДТП. На месте происшествия было установлено, что водитель указанного автомобиля двигался по второстепенной дороге в направлении главной дороге. При повороте налево при выезде с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу, который следовал по направлению 

<

данные изъяты>. По картине ДТП было очевидно, что здесь вина водителя автомашины, который на перекрестке выехал с второстепенной дороги, на главную дорогу, при наличии знака «Уступи дорогу» и соответствующей разметки и не предоставил преимущество мотоциклисту, который ехал по главной дороге.

Показаниями свидетелей Ш., Ф., Н., установлено, что ехали в машине под управлением осужденного, в направлении д.Никольское. ФИО1 ехал со средней скоростью, спокойно. Доехав до перекрестка, ФИО1 затормозил и тут же произошел удар. При этом ни один из свидетелей, находящихся в машине не кричали до момента удара. Свидетель Ф. указала, что приближаясь к перекрестку, ФИО1 остановился, посмотрел по сторонам, и они начали движение на главную дорогу. На какое расстояние автомашина выехала на главную дорогу, сказать не может. Вдруг ФИО1 резко нажал на тормоз, на что она сразу повернула голову в левую сторону, где увидела мотоциклиста, и закричала. Почему ФИО1 резко нажал на тормоз, она не знает, возможно, тот тоже увидел мотоциклиста.

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия видеорегистратор марки «7omai» с картой памяти «Smartbuy» 64 Gb. При просмотре видеофайла «

<

данные изъяты>» размером 192105 КБ через проигрыватель «Windows Media» установлено, что на нем отображено изображение проезжей части из салона двигающегося автомобиля. Видеофайл продолжительностью 1 минута 34 секунды. В правом нижнем углу имеется дата «14-08-2024» и время «11:29:08». Далее при просмотре видеофайла установлено, что автомобиль двигается по правой полосе движения. В «11:30:04» автомобиль приближается к главной дороге. С правой стороны по ходу движения установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», также на проезжей части нанесены линии разметки 1.20. Далее автомобиль без остановки продолжает движение, после чего в «11:30:09» начинает совершать маневр поворота, налево пересекая полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств. Далее автомобиль доезжает до линии разметки 1.5 и «11:30:10» останавливается, тем самым преграждает полосу движения предназначенную для встречных транспортных средств. Далее в «11:30:11» происходит удар в левую часть указанного автомобиля, от которого его частично разворачивает в левую сторону.

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, в ходе которого с участием свидетеля С. установлено на каком расстоянии находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед тем как водитель автомобиля марки «Toyota Camry ASV70L-Retn» регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановился перед линией горизонтальной разметки 1.5, перекрыв полосу движения в направлении 

<

данные изъяты>, которое составило 46 метров

Заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым установлены требования, Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения на участке местности, где произошло ДТП, что потерпевший не имел технической возможности не допустить столкновение с автомашиной осужденного.

Учитывая исследованные доказательства, и придя к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и достаточными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 - при управлении транспортным средством был в состоянии обнаружить, опасность для своего движения, для этого имелась техническая возможность и имелась техническая возможность избежать столкновение с водителем мотоцикла, но в результате того, что водитель- ФИО1, с целью выполнения поворота налево на данном перекрестке при осуществлении маневра поворота с второстепенной дороги на главную дорогу, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающийся по главной дороге в направлении 

<

данные изъяты> мотоцикл марки «

<

данные изъяты>») регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С., не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу движения в направлении 

<

данные изъяты>, где, не завершив указанный маневр прекратил движение, остановившись перед линией горизонтальной разметки 1.5., тем самым создал для водителя мотоцикла «БМВ» С. опасность, который в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение между боковой задней частью автомобиля «Тойота» и центральной частью мотоцикла «БМВ», после которого мотоцикл совершил падение на островке, разделяющим транспортные потоки одного направления, а водитель С. осуществил падение на проезжую часть второстепенной дороги. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что именно совокупность доказательств позволила суду, вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, сделать правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в несоблюдении ряда положений Правил дорожного движения которые находятся в причинно-следственной связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, с наступившим последствием- смерть потерпевшего. Поэтому доводы защиты о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения нельзя оценить как основание для оправдания осужденного, т.к. причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные осужденным. 

Суд рассмотрел все ходатайства заявленное участниками процесса, в том числе о допросе экспертов и специалиста, и принял мотивированные постановления. С мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд, также дал оценку показаниям осужденного о том, что он не виновен в данном ДТП, т.к. потерпевший имел возможность избежать столкновение, и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по его вине т.к. не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу движения в направлении где, не завершив указанный маневр прекратил движение, остановившись перед линией горизонтальной разметки 1.5., тем самым создал для водителя мотоцикла «БМВ» С. опасность, который в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения. 

Не согласиться с данной судом оценкой доводов ФИО1, суд апелляционной инстанции не имеет оснований, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защиты утверждающего о наличии виновного поведения со стороны потерпевшего, не имеется. Поэтому признает доводы защиты, высказанные в апелляционной жалобе о незаконности, необоснованности приговора в отношении ФИО1 несостоятельными.

Составленное обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для постановки приговора, поэтому судом обоснованно было признано законным и обоснованным и соответственно оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы зашиты о том, что судом не устранены противоречия в экспертных заключениях 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вопросу о возможности предотвращения столкновения потерпевшим, суд первой инстанции счел несостоятельными, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как противоречия в экспертных выводах отсутствуют. Поскольку в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, экспертом было высказано суждение о возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения потерпевшим, в виду того, что эксперту не были представлены данные о скорости движения водителя мотоцикла в различные моменты времени, в том числе перед происшествием, информация о следах перемещения, т.е. все имеющие значение для ответа на данный вопрос. Вместе с тем, при проведении дополнительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> эксперту были предоставлены данные о месте нахождения мотоцикла перед столкновением, которые были получены путем проведения проверки показаний на месте, дополнительного допроса свидетеля, осмотра записи видеорегистратора, путем установления расстояния между мотоциклом и автомобилем в момент возникновения опасности, что подтверждается сведениями содержащимися в описательных частях экспертных заключений ( т.2 л.д. 8-13, 57-61).

Доводы защиты в апелляционной жалобе о нарушениях допущенных при расследовании уголовного дела, были рассмотрены судом и как не затрагивающие права на защиту, не влияющие на допустимость и относимость доказательств, признаны несостоятельными, Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, и не имеет оснований согласиться с позицией защиты, утверждающей обратное. 

Также не состоятельны доводы защиты о недопустимости участия судьи при рассмотрении уголовного дела в виду того, что ранее им разрешался материал на досудебной стадии производства. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета судье, участвующем в рассмотрении материала на досудебной стадии производства, рассмотреть уголовное дело по существу т.к. судья при рассмотрении дела на досудебной стадии производства, не высказывает мнения о виновности или не виновности лица, о доказанности его вины, квалификации содеянного. 

Судебное заседание, вопреки доводам защиты было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Признал смягчающими наказание обстоятельствами, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, возмещения ущерба потерпевшей в размере 200 000 рублей, а так же перечисление средств, в благотворительный фонд поддержки участников СВО. 

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна суд апелляционной инстанции, поскольку,учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, обоснованно назначено судом. С мотивами принятия данного решения суд апелляционной инстанции согласен учитывая, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями допущенными осужденным правил дорожного движения. 

Судом принято обоснованное решение о судьбе гражданского иска. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1068,151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, степени вины, наступивших последствий, нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Учитывая, что помимо компенсации морального вреда потерпевшей С. заявлен иск о взыскании материального ущерба, то выплаченная осужденным в ее пользу сумма в размере 200000 рублей, будет учтена при определении суммы материального ущерба и не влияет на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию в пользу данной потерпевшей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Кожанова