<

 > 

Производство № 12-619/2020

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 22 сентября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д., 

с участием ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях К. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу для проведения дополнительной проверки с проведением административного расследования и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.

В обоснование жалобы указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. Как было установлено в ходе проверки и отражено в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, ФИО1 было подано заявление с просьбой привлечь к ответственности сотрудника охраны ЧОП «

<

 >» К., который причинил ей физическую боль. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что от действий сотрудника охраны, который схватил ее за руки и вывел на улицу из здания автовокзала, чтобы она прошла через вход, она испытала физическую боль. ФИО1 зашла в здание и стала жаловаться дежурной по автовокзалу А. на действия сотрудника ЧОП «

<

 >» К. Факт причинения ФИО1 побоев также подтверждается Актом СМО №, согласно которого у ФИО1 обнаружен кровоподтек в области левого плеча, который не причинил вреда здоровью, а также время и обстоятельства его получения, которые совпадают с объяснениями ФИО1 При этом лицом, проводившим дополнительную проверку, не были опрошены сотрудники полиции, прибывшие на место совершения правонарушения, а также не проводились мероприятия по розыску иных очевидцев и свидетелей произошедшего. А кроме того у сотрудника правоохранительных органов не возникло вопроса, каким образом К. (согласно данных им объяснений) своим телом без применения рук и физической силы вытеснил ФИО1 на улицу (т.е. на расстояние более 2 метров). Кроме того, при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование. Такое решение в виде определения вопреки требованиям закона (ч.ч.2,3 28.7 КоАП РФ) принято не было, также в ее адрес не были направлены процессуальные документы – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно ФИО1 пояснила, что при проведении проверки не опрошены свидетели с её стороны, а именно Ж., С. и работник полиции У., которые могут подтвердить факт совершения в отношении неё противоправных действий.

Рассмотрев жалобу ФИО3 прихожу к выводу о том, что определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а материал подлежит возвращению должностному лицу для проведения дополнительной проверки и установления всех юридически значимых обстоятельств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о привлечении к ответственности сотрудника охраны ЧОП «

<

 >» К., который ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале 

<

адрес>) причинил ей физическую боль. По заявлению ФИО1 была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП-1 майором полиции Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

 > УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было отменено заместителем прокурора города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу для проведения дополнительной проверки.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях сотрудника ЧОП «

<

 >» К. 

Прекращая производство по настоящему делу, должностное лицо сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения К., однако в ходе проверки не опрошен ряд свидетелей, на которых указывает заявитель ФИО1, не дана оценка Акта СМО № об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях. При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, возвратить материал проверки начальнику ОП №1 УМВД России по г. Череповцу, для устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в 

производство № 12-619/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области