Дело № 2-1549/2021г.

УИД 23RS0003-01-2021-002187-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н. 

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора 

ФИО1

истца ФИО2 

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда 

социального страхования РФ «Кристалл» - ФИО5, действующего

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и при этом пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл») в должности заведующего первым терапевтическим отделением – врача терапевта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной должности заведующего первым терапевтическим отделением - врача-терапевта истец исполнял обязанности заместителя директора по медицинской части ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл». 

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного истец, был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией заместителя директора по медицинской части и должностной инструкцией заведующего отделением - врача-терапевта.

Из текста данного приказа истцу стало известно об объявлении ему ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Истец считает, что действия работодателя не соответствуют требованиям трудового законодательства. 

О существовании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с работы. При этом, само служебное расследование проведено с грубыми нарушениями норм законодательства и за пределами установленных законом сроков проведения. 

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как, служебное расследование проведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание к истцу применено за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка. Истцу вменены нарушения за то время, пока он находился на больничном листе и в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представители ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО2 уволен на законных основаниях, а его требования и основания, на которые он ссылается, не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, заключение помощника Анапского межрайонного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу ответчиком на должность заведующего первым терапевтическим отделением - врача терапевта.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной должности заведующего первым терапевтическим отделением - врача-терапевта, истец исполнял должностные обязанности заместителя директора по медицинской части ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл». 

В периоды с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листков нетрудоспособности, истец находился на больничном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2020 год.

В связи с поступлением в ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» акта проверки проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом и.о. директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено проведение служебного расследования по выяснению обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологических правил. Приказом установлены сроки расследования - до ДД.ММ.ГГГГ и создана комиссия для проведения служебного расследования. 

Из текста акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией были выявлены нарушения в неисполнении должностных обязанностей заместителем директора по медицинской части ФИО2

Указанный акт послужил основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заместителя директора по медицинской части ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Действия ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», выразившиеся в привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные ( основные и дополнительные) отпуска, отпуска связанные с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом и.о. директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено служебное расследование и установлен срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ расследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами месячного срока (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту об отказе в ознакомлении, ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили о применении дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо своевременных мер по ознакомлению истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком предпринято не было в связи с чем, работодателем были грубо нарушены права истца в части своевременного ознакомления с приказом, и в части обжалования принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При проведении расследования не учтены тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение и его отношение к труду при наложении дисциплинарного взыскания.

В акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № изложены должностные обязанности истца, но из указанного акта не ясно когда именно и при каких обстоятельствах был совершен вмененный истцу проступок, что создает правовую неопределенность, так как, в рамках судебного разбирательства не удалось установить дату совершенных ФИО2 проступков, а следовательно, и давность привлечения к работника к дисциплинарной ответственности. 

Приказом и.о. директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки должностных лиц ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении служебного расследования и акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № о невыполнении ФИО2 должностных обязанностей на протяжении 2020 года.

Действия ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», выразившиеся в привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ в расследовании истцу вменяются нарушения по отсутствию контроля за подчиненными работниками по ведению историй болезней пациентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у которых в сентябре 2020 г. окончился шестимесячный срок со дня совершения проступка.

Также, истцу вменяются нарушения допущенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности (болезни) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Действия ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», выразившиеся в прекращении трудового договора с ФИО2 являются незаконными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 г. N 18-КГ20-37). 

Из анализа представленных доказательств следует, что служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с грубыми нарушениями норм законодательства. До привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не был своевременно ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, на день увольнения с работы истец не знал о наличии у него данного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, а как следствие и оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм трудового законодательства при прекращении трудового договора с ФИО2, что является основанием понуждения работодателя к отмене приказа. 

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Определением суда ответчику было предложено представить расчет задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное определение суда ответчиком не исполнено не было. 

Истцом предоставлен расчет задолженности работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер задолженности составляет 315 006 рублей 93 копеек. Предоставленный расчет судом проверен, признан верным и принимается судом как доказательство по делу, в связи с чем, с ответчика взыскивается в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 315 006 рублей 93 копеек. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ежемесячная премия в размере 70% за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 097 рублей 07 копеек, согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, неправомерные действия работодателя, причиненные истцу моральные и нравственные страдания, исходя из принципов разумности, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы по делу за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

В ходе судебного заседания истец отказался от своих требований к ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в части аннулирования записи в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица (Форма СЗВ-ТД) и выдачи ему дубликата трудовой книжки. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе. 

Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным и обязать ФБУ ЦР ФССР РФ «Кристалл» его отменить.

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным и обязать ФБУ ЦР ФССР РФ «Кристалл» его отменить.

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации

«Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2

Р.Э. незаконным, обязать ФБУ ЦР ФССР РФ «Кристалл» его

отменить и восстановить ФИО2 на работе в 

должности заведующего первого терапевтического отделения - врача- терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр

Реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации

«Кристалл» в пользу ФИО2 месячную премию в 

Размере 70%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5097 ( пять тысяч девяносто семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр

Реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации

«Кристалл» в пользу ФИО2 заработную плату за

вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

года, то есть, по день рассмотрения настоящего дела в суме, в сумме

315 006 ( триста пятнадцать тысяч шесть) рублей 93 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр

Реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации

«Кристалл» в пользу ФИО2 в счет компенсации

Морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр

Реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации

«Кристалл» в пользу ФИО2 судебные расходы за

оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: