№ 2-317/2026

26RS0002-01-2025-010760-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Логачевой П.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Канч" к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Канч" обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК "Канч" и ФИО1 НикО.чем был заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен>, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 500000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 51850,00 руб. из расчета 62.05 % годовых.

Истец указывает, что факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена>.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 

<

дата обезличена>.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Истец указывает, что в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. Таким образом, право истца на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

Истец указывает, что проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик также обязан уплатить проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 286450 рублей.

Однако, как указывает истец, 

<

дата обезличена> ответчик уплатил денежную сумму в размере 35000 рублей, из которых 35000 рублей были направлены на частичную уплату процентов, 

<

дата обезличена> ответчик уплатил денежную сумму в размере 20000 рублей, из которых 20000 рублей были направлены на частичную уплату процентов.

Общая денежная сумма оплаченная ответчиком 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> составляет 55000 рублей, следовательно: 286450 рублей - 55000 рублей = 231450 рублей - итоговая сумма процентов с учетом всех оплат за пользование займа.

Истец также указывает, что пунктом 12 договора микрозайма установлено, размер неустойки за неисполнения или не надлежащее исполнения Заёмщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма и/или уплате процентов на сумму потребительского микрозайма составляет 20 % годовых от не погашенной заёмщиком части суммы основного долга, следовательно, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 92338 рублей.

Учитывая изложенное, истец указывает, что общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 875638 рублей, из которых 500000 рублей - сумма займа (основного долга), 51850 рублей - сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 231450 рублей - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 92338 рублей - неустойка за неисполнения или не надлежащее исполнения Заёмщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 

<

дата обезличена> передал в залог следующее транспортное средство: марка МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель 

<

номер обезличен>, тип ТС: Грузовой прочее, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: БЕЛЫЙ, мощность: 279 (205.2), кузов №

<

номер обезличен>, регистрационный знак: 

<

номер обезличен>

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец указывает, что подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 4.3.1. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование не направил.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу ООО МКК "КАНЧ" 500000 рублей - сумма займа (основного долга), 51850 рублей - сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 231450 рублей - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 92338 рублей - неустойка за неисполнения или не надлежащее исполнения Заёмщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 2) Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу ООО МКК "КАНЧ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 42513 рублей; 3) Обратить взыскание на предмет залога: МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель SKT2528, тип ТС: Грузовой прочее, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: БЕЛЫЙ, мощность: 279 (205.2), кузов №

<

номер обезличен>, регистрационный знак: 

<

номер обезличен>, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца – ООО МКК "КАНЧ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что у него возникла задолженность по договору микрозайма 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Суду сообщил, что в настоящее время им с ООО МКК "КАНЧ" обговариваются условия ее погашения без обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, просил суд в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО МКК "Канч" и ФИО1 НикО.чем был заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен>, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 500000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 51850,00 руб. из расчета 62.05 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование займом. Иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 875638 рублей, из которых 500000 рублей - сумма займа (основного долга), 51850 рублей - сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 231450 рублей - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 92338 рублей - неустойка за неисполнения или не надлежащее исполнения Заёмщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, и признается не верным.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>, а также в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена>).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Центробанка России, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составлял 19,2 % годовых.

В данном случае размер потребительского кредита (займа) по договору составляет 500000 руб., следовательно за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проценты по займу составляют 88635,62 руб. (из расчета: 500000руб. (долг) х 19,2 % годовых: 365 дней х 337 дней).

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> ответчик уплатил денежную сумму в размере 35000 рублей, из которых 35000 рублей были направлены на частичную уплату процентов, 

<

дата обезличена> ответчик уплатил денежную сумму в размере 20000 рублей, из которых 20000 рублей были направлены на частичную уплату процентов.

Общая денежная сумма оплаченная ответчиком 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> составляет 55000 рублей, следовательно за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проценты по займу составляют 33635,62 руб. (88635,62 руб. - 55000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> рублей - сумма займа, 51850 рублей - сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 33635,62 руб. - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Однако, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки за возникновение просроченной задолженности положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг до 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 595485,62 рублей, из которых 500000 рублей - сумма займа, 51850 рублей - сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 33635,62 руб. - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, неустойка в размере 10000 рублей.

Во взыскании остальной суммы проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и неустойки истцу надлежит отказать.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 

<

дата обезличена> передал в залог следующее транспортное средство: марка МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель 

<

номер обезличен>, тип ТС: Грузовой прочее, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: БЕЛЫЙ, мощность: 279 (205.2), кузов №

<

номер обезличен>, регистрационный знак: К7660Р126.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, залог транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Стоимость транспортного средства, переданного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, по соглашению сторон составляет 900000 руб. ( п. 3 договора залога).

Пять процентов от согласованной сторонами стоимости заложенного транспортного средства составляет 45000 рублей. Таким образом, размер задолженности только лишь по основному долгу (500000 руб.) существенно превышает указанный размер.

Также на основании представленных истцом сведений установлено, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском период просрочки исполнения обязательства по договору микрозайма существенно превышал три месяца.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - марка Мерседес Бенц, модель 

<

номер обезличен> 2004 года выпуска, VIN – 

<

номер обезличен>, регистрационный знак: 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации – с публичных торгов. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО МКК "КАНЧ" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога, и 12513 руб. – за требования о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42513 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ООО МКК "Канч" к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ООО МКК "Канч" (ИНН 

<

номер обезличен>) задолженность по договору микрозайма от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 595485,62 рублей, из которых 500000 рублей - сумма займа, 51850 рублей - сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 33635,62 руб. - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, неустойка в размере 10000 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 42513 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: марка Мерседес Бенц, модель 

<

номер обезличен> 2004 года выпуска, VIN – 

<

номер обезличен>, регистрационный знак: 

<

номер обезличен>, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Канч" к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за пределами названных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

Судья Радионова Н.А.