Дело № 12-622/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нижнекамск, РТ 20 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №... и ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что удара с другим транспортным средством не почувствовал, считает, что повреждения на транспортном средстве под управлением ФИО5 не могли образоваться от контакта с его автомашиной. На принадлежащем ему транспортном средстве каких-либо повреждений не имеется. Умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не имел. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шандыров В.Ф. жалобу поддержали по тем же основаниям. 

Потерпевшая ФИО6 с жалобой не согласилась, указав, что ФИО2 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 10.15 ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия на автомашине марки ВАЗ 21102, г/н ..., у ТЦ «Рамус», расположенного по ..., совершил наезд на автомобиль ФИО3 Нексия, г/н ..., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

С выводами мирового судьи следует согласиться. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 10.15 у ТЦ «Рамус», расположенного по ..., произошло столкновение двух транспортных средств марки ВАЗ 21102, г/н ..., под управлением ФИО2 и ФИО3 Нексия, г/н ... под управлением ФИО5 

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, не выполнив обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО5, которая указала, что в месте и время, указанное в постановлении, находилась в своей автомашине. Через некоторое время, водитель припаркованной рядом автомашины ВАЗ 21102, г/н ..., которым оказался ФИО2, стал сдавать задним ходом, и совершил столкновение с задней частью ее автомашины и пытался уехать. Удар был значительной силы. После этого, она выбежала из машины, и стала кричать водителю ФИО2, чтобы он остановился. Водитель ФИО2, остановившись, вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, и на предложение вызвать инспекторов ГИБДД, оскорбив ее, уехал. 

Кроме этого, вина ФИО2 также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения на обоих транспортных средствах; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение им пункта 8.12 ПДД РФ, и схемой происшествия. 

Указанные доказательства, являются безусловным подтверждением вины ФИО2 в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера совершенного им правонарушения. Правовых оснований для изменения вида наказания не имеется. 

Доводам ФИО2, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с подробным изложением в постановлении. Доводы, указанные в жалобе ФИО2 о том, что он не заметил контакта с иным транспортным средством, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, которые мировым судьей обоснованно отвергнуты, и расценены как способ защиты. 

Иные возражения ФИО2 и его защитника о том, что повреждения на транспортном средстве под управлением ФИО5 не могли образоваться от контакта с его автомашиной, подлежат отклонению. Потерпевшая ФИО5 указала, что в результате столкновения транспортных средств, на принадлежащей ей автомашине были повреждены заднее правое крыло и дверь, что отражено в справке о ДТП. Суду не представлено доказательств, указывающих, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах. Ранее ФИО2 и ФИО5 знакомы не были, причин для оговора у нее не имеется. 

Представленное ФИО2 суду экспертно-трассологическое заключение ...-..., из которого следует, что повреждения автомобилей ФИО3 Нексия, г/н ... и ВАЗ г/н ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку все выводы эксперта сделаны лишь на основании представленных ему ФИО2 фотографий, без осмотра самих транспортных средств, без учета дорожного покрытия, на котором находились автомашины, загруженности транспортных средств и их соотношению друг другу в момент контакта. Фактически эксперт, ограничившись лишь осмотром представленных ему фотографий, которые сделаны самим ФИО2, являющимся заинтересованных в исходе дела лицом, без приглашения второго участника происшествия ФИО4, в отсутствие иных необходимых сведений, пришел к однозначному выводу о невозможности возникновения повреждений на транспортных средствах, при изложенных в постановлении обстоятельствах, что ставит под сомнение достоверность и объективность выводов эксперта. 

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности его вины, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО7 Хайрутдиновича – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №... и ... – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И. Фахрутдинов