УИД: 91RS0022-01-2020-002054-66

Дело № 2-1615/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре - П.В.В. с участием представителя истца К.В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к Д.А.И. о выделе доли жилого дома с подворьем в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.В. обратился в суд с иском, в котором просит выделить ему в натуре ? долю жилого дома с подворьем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также, прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что он является собственником половины дома с хозяйственными строениями. Несмотря на то, что каждая половина дома имеет свой вход и отдельные системы коммуникаций, а также ему принадлежит земельный участок, на котором расположена его половина дома и хозяйственные строения, между ним и ответчиком постоянно возникают споры по поводу пользования домом, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец за свои личные средства и согласия ответчика построил хозяйственный блок летнего типа литер «Д», в связи с чем его доля стала больше, но требований о перерасчете долей никто не заявлял. Компенсация за разницу в долях просил не взыскивать, поскольку это будет не справедливо.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин отсутствия не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении их объема.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве собственности на жилье является собственником 1\2 доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. (л.д.20)

Истец, также на основании Государственного акта о праве собственности серии КМ № 021989 от 07.10.2009 года является собственником земельного участка площадью 0,0979 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.12).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № и право собственности истца на последний зарегистрировано в ЕГРН (л.д.13,14).

Ответчик Д.А.И. является собственником второй половины выше указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.11.1996 года.

Как усматривается из материалов дела П.В.В. обращался в исполнительный комитет Феодосийского городского совета и на основании решения № 17 от 20.01.2011 года ему разрешена эксплуатация блока хозяйственных помещений с мансардой литер «Д», веранды литер «а», расположенный по 

<

адрес> (л.д.41). 

Д.А.И. и Д.Г.З. как сособственники выше указанного жилого дома, 18.05.2011 года дали письменное согласие на ввод в эксплуатацию указанного хозблока и веранды (л.д.92-94).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 07-091 от 05.10.2020 года раздел домовладения в соответствии с идеальными долями возможен. Стоимость 1\2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу с учетом хозяйственный строений и сооружений составляет 1 958 622,00 руб. Экспертом предложен один вариант раздела дома в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым П.В.В. предложено выделить в собственность ? долю жилого дома с подворьем в состав которой входит: 

- часть жилого дома литер «А» состоящая из помещений: - № 2-1; № 2-2 площадью 19,6 кв.м.

- тамбур литер «а1» - помещение - № 2-1, площадью 8,5 кв.м.

- веранда литер «а» - помещение - № 2-Н площадью 10,2 кв.м.

- 2х этажное строение летнего типа литер «Д» с мансардой площадью116,7 кв.м.

- уборная-душ литер «У»

- навес литер «В»

- навес литер «Г»

- мощение № 2

- калитка № 3

- подпорная стена № 6

- ворота № 7

- забор № 11

- забор № 5

- подпорная стена № 4, что составляет 69/100 доли указанного домовладения и стоимость указанной доли составляет 2 690 716 руб.

В собственность Д.А.И. предлагается выделить ? долю жилого дома с подворьем, в состав которой входит: 

- часть жилого дома литер «А» состоящую из помещений: № 1-4; № 1-5; № 1-6, площадью 26,1 кв.м.

- пристройка литер «А1» - площадью 33,9 кв.м.

- навес литер «Б»

- бассейн № 1

- мощение № 8

- ворота № 9

- калитка № 10, что составляет 31/100 долю стоимостью 1 226 528 руб.

Разница в стоимости долей составляет 732 094 руб.

Таким образом, исходя из системного анализа выше указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным разрешить вопрос о разделе домовладения, а не о выделе доли истца, поскольку домовладение принадлежит двум собственникам и фактически речь идет о разделе дома.

Учитывая, что раздел жилого дома - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, суд считает возможным разделить домовладение и прекратить право на долю в общем имуществе.

Суд считает возможным разделить домовладение в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку последний не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства, соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся между сособственниками. 

Кроме того, суд считает возможным не взыскивать разницу в стоимости долей сособственников, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом самостоятельно за собственные средства возведен и введен в эксплуатацию 2х этажное строение летнего типа литер «Д» с мансардой площадью116,7 кв.м. Ответчик давала согласие на строительство указанного блока, а следовательно право собственности истца на указанное строение не оспаривала. Из заключения эксперта усматривается, что разница в стоимости долей составляет стоимость указанного строения летнего типа.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Как указано выше стоимость доли спорного домовладения, выделяемого в собственности истцу составляет 2 690 716 руб. истцом при подаче иска оплачено 11495,00 руб. Следовательно, с истца в пользу государства следует взыскать 10 248,58 руб. 

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выделить П.В.В. в собственность ? долю жилого дома с подворьем расположенные по адресу: 

<

адрес>, в состав которой входит: 

- часть жилого дома литер «А» состоящая из помещений: - № 2-1; № 2-2 площадью 19,6 кв.м.

- тамбур литер «а1» - помещение - № 2-1, площадью 8,5 кв.м.

- веранда литер «а» - помещение - № 2-Н площадью 10,2 кв.м.

- 2х этажное строение летнего типа литер «Д» с мансардой площадью116,7 кв.м.

- уборная-душ литер «У»

- навес литер «В»

- навес литер «Г»

- мощение № 2

- калитка № 3

- подпорная стена № 6

- ворота № 7

- забор № 11

- забор № 5

- подпорная стена № 4 общей стоимостью 2 690 716 руб.

Выделить Д.А.И. в собственность ? долю жилого дома с подворьем расположенные по адресу: 

<

адрес>, в состав которой входит: 

- часть жилого дома литер «А» состоящую из помещений: № 1-4; № 1-5; № 1-6, площадью 26,1 кв.м.

- пристройка литер «А1» - площадью 33,9 кв.м.

- навес литер «Б»

- бассейн № 1

- мощение № 8

- ворота № 9

- калитка № 10

Общей стоимостью 1 226 528 руб.

Прекратить право общей долевой собственности П.В.В. и Д.А.И. на жилой дом с подворьем расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с П.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 248,58 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк