Дело №2-2469/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 86354 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Каптюр» г/н №, собственником является ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ПАЗ 32053 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля ПАЗ 32053 г/н № является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СК АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству Рено Каптюр г/н №, ИП ФИО4 в полном объеме по договору уступки прав (цессии).

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и на лицевой счет ФИО4 произвела выплату в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. 

Согласно экспертному заключению ООО "Центурион" расходы по восстановительному ремонту составляют 465160 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 21193 руб. 95 коп. Таким образом, просит взыскать с ответчиков разницу в размере 86354 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого не известно, назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Родионов В.С.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Родионов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований дела с ФИО2, пояснял, что собственником транспортного средства является ФИО3, который и должен нести ответственность за причинение ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 - Родионова В.С., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32053, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Датсун Он До, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Рено Каптюр, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией извещения о ДТП. (л.д. 20-23).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, автомобилю Рено Каптюр, гос. номер № причинены технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО "Центурион" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 422049 руб. 58 коп., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составляет 465160 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 21193 руб. 95 коп. (л.д. 30-47, 48-80).

Расходы по оплате заключения составили 18000 руб. (л.д. 31,49).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО "Центурион", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленное заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) № Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Рено Каптюр г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2, под управлением автомобиля ПАЗ 31054, г/н №, ИП ФИО4 в полном объеме. (л.д. 84-85). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Из карточки транспортного средства следует, что автомобиль ПАЗ 31054, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящее время принадлежит ФИО7 (л.д. 100). 

Согласно списку собственников по данным ФИС ГИБДД-М ПАЗ 31054, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО8 (л.д. 119), данное обстоятельство также подтверждается договорами купли продажи транспортного средства. (л.д. 166, 167).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО3 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ФИО2, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7000 руб.

Расходы истца по проведению оценки, которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба, относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 18000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются квитанциями. (л.д. 31, 49).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 2791 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86354 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 руб., всего 114145 (сто четырнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 18.11. 2020 г.