РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 03 июля 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, от 29 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе заявитель, с учетом дополнений высказанных им и его защитником Горловой Е.Н. в ходе судебного разбирательства, просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи, считая его бездоказательным, принятым с нарушением процессуальных требований.

Заявитель считает выводы мирового судьи о нарушении им п. п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ, т. е. о выезде на встречную полосу в результате осуществления маневра поворота налево при проезде перекрестка, неверными в виду их противоречия фактическим обстоятельствам события.

Заявитель указывает, что дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Он осуществлял маневр поворота налево, двигаясь по направлению главной дороги, а второй водитель П. осуществлял проезд перекрестка с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ему, и именно такое его поведение привело к дорожно – транспортному происшествию.

По мнению заявителя, материалы дела: приобщенные им фотографии с места происшествия; расположение транспортных средств на месте происшествия, опровергают вывод мирового судьи в части того, что он выезжал на полосу встречного движения для обгона.

Заявитель не согласен со схемой дорожно – транспортного происшествия, поскольку она содержит неоговоренные исправления, расстановка знаков дорожного движения по направлению его движения не соответствует фактической, схему ДТП он подписал, находясь в шоковом состоянии после ДТП.

Показания потерпевшего П. утверждавшего, что он пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, являются ложными, поскольку такая линия дорожной разметки на месте ДТП отсутствует.

Кроме того мировым судьей не учтены данные о расстановке дорожных знаков в месте происшествия, регулирующих очередность проезда перекрестка, тогда как ему безосновательно вменено нарушение п. 6 Правил дорожного движения РФ, регулирующего сигналы светофора и регулировщика.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Горлова Е.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Потерпевший П. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что заявитель при проезде нерегулируемого перекрестка двигался по траектории, не предусмотренной Правилами дорожного движения РФ, и «подрезал» его, когда он завершал проезд перекрестка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 26 мая 2017 года установлено, что 11 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут заявитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак *, в районе дома № 39 по ул. Комсомольской в г. Губкин Белгородской области, нарушил п. п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные им в судебном заседании. Это протокол об административном правонарушении (л. д. 1); сообщение о ДТП (л. д. 2); схему места ДТП (л. д. 3); письменные объяснения П., Д.; Г. (л. д. 4-7); справка о дорожно – транспортном происшествии (л. д. 8); данные в судебном заседании показания потерпевшего П., свидетелей ФИО2 судья, дав анализ содержания доказательств, относимо к предмету доказывания по делу, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом мировым судьей сделан вывод об отсутствии признака относимости к предмету доказывания доказательств, которые были представлены в судебное заедание заявителем. Это фотографии места ДТП (л. д. 19,20), план – схема места ДТП (л. д. 31-38) изготовлены через время после события ДТП и вне процедуры, предусмотренной для производства по делам об административных правонарушениях.

На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и виновности заявителя ФИО1 в его совершении.

Эти выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Как следует из схемы ДТП и не отрицается ее участниками, местом ДТП является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, обозначенный соответствующими дорожными знаками, полосы дорог для движения в противоположных направлениях обозначены линией дорожной разметки 1.3 (л. д. 3).

Место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего П., являющейся встречной для заявителя.

Это обстоятельство подтверждено показаниями, как потерпевшего П., так их в судебном заседании суда второй инстанции подтвердил и свидетель В.Г., наблюдавший расстановку транспортных средств в месте ДТП лично и непосредственно после ДТП. 

Из этой схемы следует, что по направлению движения заявителя ФИО1 по ул. Комсомольской, при осуществлении маневра поворота налево на ул. Мира в г. Губкин, установлен знак приоритета 2.1 1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», указывающей направление главной дороги на перекрестке.

Вопреки доводам жалобы расстановка знаков дорожного движения на схеме места ДТП зафиксирована верно, поскольку замечаний участников ДТП и понятых по этому поводу, при ее составлении, не зафиксировано.

Сам заявитель пояснил, что по направлению его движения дорожная обстановка ему была понятна, он имел намерение проехать перекресток, двигаясь по направлению главной дороги.

Пояснить какие исправления имеет схема места ДТП, а если имеет, то когда они совершены, заявитель отказался, в связи с чем доводы жалобы в этой части нахожу надуманными.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из правоприменительной практики и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ надлежит квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ независимо от того, имелась ли перед поворотом налево сплошная линия разметки 1.1 или 1.3, которую водитель нарушил, либо имело место отклонение от траектории движения относительно центра перекрестка при повороте налево (например, когда водитель «срезал угол», не доехав до центра перекрестка, в результате чего после маневра он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из схемы места ДТП, приложенных фотоснимков с места ДТП, показаний потерпевшего, свидетелей, понятых следует, что заявитель «срезал» угол при проезде перекрестка и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения потерпевшего П., являющейся встречной для заявителя.

Несоответствие места столкновения автомобилей на схеме их фактическому местоположению, в результате отскока автомобиля заявителя при столкновении, как об этом утверждал в жалобе заявитель, является надуманным.

Сам заявитель в этой части менял показания, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а при рассмотрении жалобы вообще отказался дать объяснение по этому поводу. Исходя из схемы ДТП, где зафиксирован след торможения левого заднего колеса автомобиля заявителя, такое обстоятельство невозможно, поскольку след торможения продолжается до места остановки автомобиля, находившегося под управлением заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно установлено нарушение им п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, тогда как требования названного пункта Правил не регулируют проезд перекрестков, основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.

Из общих положений Правил дорожного движения РФ следует, что понятие «Перекресток» включат в себя место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругленных проезжих частей.

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из вышеизложенного следует, что понятие «Дорога» включает в себя понятие «Перекресток». Таким образом, совершение ФИО1 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке не исключает ответственности за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения и проехал по ней для осуществления маневра поворота налево на пересечении ул. Комсомольской и Мира в г. Губкин, т.е. нарушение п. 9.2 Правил совершено ФИО1 до выезда на перекресток названных проезжих частей.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что п. 9.2 Правил дорожного движения РФ не может быть применен, так как разметка 1.3 отсутствовала, также является несостоятельным.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии знаков и разметки водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, независимо от наличия или отсутствия на нем припаркованных транспортных средств.

Местоположение автомобиля ФИО1 после ДТП, как и место столкновения транспортных средств, зафиксированы схемой ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств относительно движения автомобиля под управлением заявителя.

Ошибочное вменение заявителю вины в нарушении п. 6 Правил дорожного движения РФ материалами дела не подтверждено. Сам заявитель в этой части жалобы, какие – либо пояснения, либо ссылки на процессуальные документы по делу, указать отказался.

Утверждение заявителя о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его второго участника П., не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

Наказание за совершенное административное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.