Судья К.МЮ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о производстве оплаты вознаграждения адвокату Черниковой ЕМ в размере 11250 рублей за счет средств федерального бюджета со взысканием 9375 рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Крат ФМ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании обжалуемого постановления рассмотрено заявление адвоката Черниковой ЕМ о выплате ей вознаграждения по уголовному делу и произведена оплата вознаграждения в размере 11250 рублей за счет средств федерального бюджета с взысканием 9375 рублей с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, осужденный указывает, что защитник ему был назначен следователем, который убедил его, что оплата его услуг будет произведена из средств федерального бюджета, так как его участие является обязательным; при этом указанный адвокат не оказала ему юридической помощи, нарушив его права на защиту, занимая пассивную позицию; настаивает также, что с данным защитником он не заключал никакого соглашения, а сами судебные заседания велись не продолжительное время, что в совокупности не вышло за один рабочий день; при этом, не соглашаясь с указанием суда о том, что уголовное дело относится к категории простых, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Как следует из материалов дела, адвокат Черникова ЕМ обратилась в суд с заявлением об оплате ей вознаграждения за её участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 за 8 дней судебных заседаний.

Заявление адвоката удовлетворено частично, за вычетом двух дней когда судебные заседания не проводились вовсе в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой. При этом с осужденного была взыскана в доход государства денежная сумма за вычетом также и дня, когда он не был доставлен в судебное заседание. 

Как также следует из материалов дела, адвокат Черникова осуществляла защиту интересов ФИО1 со стадии предварительного следствия. Данных о том, что адвокат недобросовестно осуществляла обязанности защитника или иным образом нарушала требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено, она активно осуществляла защиту подсудимого в суде, в том числе и при вступлении в судебных прениях.

Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им представительства интересов от Ковтуна не поступало, отказа от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.

Кроме того осужденному ФИО1 неоднократно разъяснялись его процессуальные права, как и положения статей 131, 132 УПК РФ, в том числе и при рассмотрении вопроса по заявлению защитника о выплате вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции относительно выплата вознаграждения и взыскания процессуальных издержек с осужденного, надлежащим образом мотивированы. Оснований признавать осуждённого имущественно-несостоятельным у суда первой инстанции не имелось.

ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальные затруднения в настоящее время носит временный характер, так как не исключают возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9375 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: