УИД: 34RS0008-01-2023-000854-61

Дело 2-3240/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2024 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3, представителя ответчиков администрации Центрального района Волгограда и администрации г.Волгограда ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения (подвал) расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №.... С 2020 года велись строительные работы по благоустройству ..., в рамках которых был демонтирован старый тротуар и отмостка у жилого многоквартирного ... г.Волгограда, которая была исправна и защищала дом от проникновения влаги и образования плесени. С начала 2021 года внутри нежилого помещения на стене, прилегающей к отремонтированному ранее тротуарному покрытию, начали образовываться влажные подтеки, вследствие которых образовался грибок на стене и пришла в негодность отделка помещения. Укладка новой тротуарной плитки около вышеуказанного дома была произведена с нарушением технологических норм, без оборудования отмостки и гидроизоляции, финишное покрытие в виде брусчатки было уложено непосредственно к стене дома. Вследствие некачественных работ осадки стали проникать под фундамент дома и просачиваться в нежилое помещение. Данный факт существенно нарушает интересы истца, так как на затопленное стене разрушилось декоративное покрытие, арендаторы расторгли договоры и съехали, в связи с чем истцу причинены существенные убытки. Постоянная влажность и плесень в нежилом помещении делают невозможным использование помещения по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он направил в администрацию г.Волгограда жалобу с просьбой организовать проведение проверки качества выполнения работ по благоустройству объекта: ... в Центральном районе г.Волгограда, выполненную в рамках исполнения контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ около ... г.Волгограда, а также принять незамедлительные меры к приведению состояния тротуарного покрытия в соответствие с техническим нормами и правилами, исключающими проникновение влаги в подвальное помещение указанного дома. Аналогичное обращение было направлено в МБУ «Волгоградзеленхоз». В ответ на свое обращение он получил ответ из администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по благоустройству территории Центрального района Волгограда осуществляются подведомственным администрации учреждением МБУ «Волгоградзеленхоз», куда было направлено указание о проведении осмотра указанной территории и принятия соответствующих мер. Однако, до настоящего времени осмотр территории не был произведен как и не проведены работы по устранению недостатков. Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» №..., стоимость ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., составляет 163 513 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Дом-Строй» в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 163 513 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей, возложить обязанность на ответчиков устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около ... г.Волгограда, приведшие к проникновению влаги в подвальное помещение указанного дома и затоплению, принадлежащего истцу нежилого помещения. 

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации г.Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, ООО «ЦентрВолга».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1813 №...) имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 163 513 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 770 рублей. 

Возложить на администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около ... г.Волгограда для целей исключения проникновения влаги в подвальное помещение, кадастровый №....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что на основании государственного контракта, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, работы по благоустройству ... г.Волгограда ограничивались территорией возле собора А. Н. в границах ... Центрального района г.Волгограда. Работы по укладке тротуарного покрытия возле ... г.Волгограда силами МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Дом-Строй» не осуществлялись. 

Представитель ответчиков администрации г.Волгограда и администрации Центрального района Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что информация об исполнителе работ по благоустройству ... возле ....Волгограда отсутствует. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, сведениями о том, кто производил укладку тротуарного покрытия вокруг ... г.Волгограда, управляющая компания не располагает. 

Представитель ответчика ООО «Дом-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 370,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, .... 

С начала 2021 года в указанном нежилом помещении начали образовываться влажные подтеки, вследствие которых образовался грибок на стене, пришла в негодность отделка помещений. 

По мнению истца, данные повреждения стали следствием проведенных некачественным образом работ по благоустройству ... г.Волгограда, в рамках которых был демонтирован старый тротуар и отмостка у жилого многоквартирного дома, которая защищала от проникновения влаги и образования плесени.

Управляющей компанией ... г.Волгограда является ООО «УК «ЦентрВолга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, причины и механизм затопления нежилого помещения следующие: причины проникновения воды в нежилое подвальное помещение, заключается в отсутствии гидроизоляционной защиты на участке примыкания торцевой части тротуарной плитки к цокольной части дома; механизм проникновения воды в нежилое подвальное помещение – путем капиллярного подтягивания воды через конструкцию стен.

Причиной затопления нежилого подвального помещения является нарушение технологии укладки тротуарной плитки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., допущенное при замощении исследуемого участка. Нарушение заключается в том, что не были учтены существующие условия благоустройства территории, прилегающей к жилому дому, а именно наличие бетонного покрытия, по которому осуществляется водоотвод, наличие которого препятствовало попаданию воды в конструкцию стены жилого дома. При устройстве тротуарной плитки, был нарушен процесс водоотвода, соответственно вода от осадков остается в межплиточном пространстве. В силу того, что замощение выполнено не только в части периметра дома, но и по всей прилегающей территории, конструктивно исследованное замощение отмосткой не является. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и стаж эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Принимая во внимание, что добытыми по делу доказательствами нашло свое подтверждение как сам факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, так и его причины, то при определении надлежащего ответчика, ответственного за возмещение причиненного ФИО1 ущерба суд исходит из следующего. 

В обоснование требований к МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Дом-Строй» о возмещении ущерба истец ссылался на заключенный между указанными лицами контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Разделу 2 контракта, подрядчик ООО «Дом-Строй» принял на себя обязательства по поручению заказчика МБУ «Волгоградзеленхоз» осуществить работы по благоустройству объекта: ... в Центральном районе Волгограда в соответствии с проектной документацией, Приложением №... – Сметная документация, Приложением №... – Техническое задание и в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п. 3.1 контракта, работы выполняются по адресу: ..., территория, прилегающая к Собору ФИО6 в границах ... и ... в Центральном районе г.Волгограда.

Между тем, данным контрактом не возлагалась обязанность по выполнению ремонтных работ асфальтового покрытия около многоквартирного .... г.Волгограда по демонтажу старого асфальтового покрытия и укладки тротуарной плитки. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая текущий ремонт и капитальный ремонт (пп. "г", "д").

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1 главы 4 Правил).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда поставлен на кадастровый учет под №.... 

Таким образом, спорный участок, на котором производились работы, находится на земельном участке многоквартирного ... г.Волгограда и в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «ЦентрВолга».

Доводы представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» о том, что у управляющей организации отсутствует информация о заказчике и исполнителе работ по демонтажу отмостки дома и укладке тротуарной плитке, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащее содержание общего имущества, к которому также относится участок, на котором расположен многоквартирный дом, обеспечивается управляющей организацией. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, ответственность за выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения технологии укладки тротуарной плитки, допущенные при замощении ... г.Волгограда возле ..., и которые привели к затоплению нежилого помещения истца, подлежит возложению на управляющую компанию ООО «УК «ЦентрВолга».

Администрация Центрального района Волгограда, администрация Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», ООО «Дом-Строй» в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям не является. 

Согласно выводам заключения специалиста ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 513 рублей. 

Размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» не оспорен, иного размер имущественного вреда суду представлено не было. 

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 163 513 рублей. 

Кроме этого, суд подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «УК «ЦентрВолга» обязанности устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия возле ... г.Волгограда для целей исключения в дальнейшем проникновения влаги в подвальное помещение, принадлежащее истцу, установив ответчику срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 770 рублей, суд в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать их с ООО «УК ЦентрВолга» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №... №... имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 163 513 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 770 рублей. 

Возложить на ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около ... г.Волгограда для целей исключения проникновения влаги в подвальное помещение, кадастровый №....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации г.Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.