Дело № 2-704-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17.08.15 года, заключенного с ФИО8, он является собственником 

<

адрес>. Как выяснилось, в данной квартире до настоящего времени проживает с детьми ее предыдущей собственник ФИО2, у которой данную квартиру ранее приобретал ФИО9. Ответчик ФИО2 обязалась добровольно освободить спорную квартиру, однако до настоящего времени этого не сделала. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, так как спорная квартира необходима для личного проживания в ней истца (л.д.4-5).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетних детей, предъявленных требований не признала, пояснила, что не имела намерение отчуждать принадлежащую ей квартиру ФИО9 Она брала у ФИО9 взаймы денежные средства, а заключенный с ним договор был обеспечением займа, который она частями до настоящего времени возвращает данному лицу. На вопросы суда пояснила, что она читала, что заключенный с ФИО9 договор является куплей-продажей квартиры, но не придала этому значение, поскольку считала, что он действует как залог. Заключенный с ФИО9 договор она не оспаривала в судебном порядке, однако подавала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество; процессуальное решение по ее заявлению до настоящего времени не принято, дело на сегодняшний день не возбуждено. В спорной квартире она проживает с детьми до настоящего времени, другого жилья не имеет.

Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения с учетом несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 –его лица.

Представитель 3-его лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ отдела по вопросам миграции отдела полиции Заводский ( ранее ОУФМС России по КО в Заводском районе г. Кемерово), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного 3-его лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, нашедшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.10.16 года истец ФИО1 приобрел у ФИО9 в собственность квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

ФИО9 ранее приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 17.08.15 года, заключенному с ответчиком ФИО2 (л.д.12). Указанный договор также прошел необходимую государственную регистрацию, не был оспорен или признан недействительным в судебном порядке, что подтвердила в суде ответчик ФИО2

Согласно справке ООО «Гарант+» в квартире по 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы: ответчик ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ее 2-е несовершеннолетних детей: ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.7).

Из анализа представленных доказательств, требований закона, суд приходит к выводу, что в связи со сменой собственника жилого помещения; отсутствует договоренности между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением, а также того обстоятельства, что ответчики не являются членами семьи истца, суд считает, что у последних прекратилось право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключенный между ней и ФИО9 договор купли-продажи спорной квартиры является притворным, поскольку прикрывал займ, суд считает несостоятельными, так как в установленном законом судебном порядке данный договор ни кем не оспаривался и не признавался недействительным.

Требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в суде установлено, что они проживают в данном жилом помещении. В связи с чем, правильным способом защиты прав истца являются требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещение, удовлетворение которых полностью восстанавливают нарушенные жилищные права ФИО1

Не подлежат также удовлетворению требования истца об обязании органа миграционного учета снять с регистрационного учета ответчиков из спорной квартиры, так как в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713, органы регистрационного учета обязаны снять с регистрационного учета по месту жительства гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит уплаченная при подаче настоящего иска в суд госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>; ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>; ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> в возврат госпошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 19.06.17 года.

Судья: