61RS0008-01-2024-006149-07 Дело №2-238/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 03 лицо – АО «Согаз», о взыскания ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 №: автомобиля № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес> при подъезде к перекрестку с пер.Оружейный не остановился на запрещающий сигнал светофора, совершил перестроение в левую полосу движения, предназначенную исключительно для поворота налево, и при этом продолжил движение по перекрестку в прямом направлении, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением истца. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 P.H. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 P.H. без удовлетворения.

С вышеуказанными судебными актами ФИО11 P.H. не согласился и продолжил обжалование в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № г. постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, судебным решением установлено отсутствие в действиях водителя ФИО7 состава правонарушения, отсутствие в действиях водителя ФИО7 - нарушения п. 13.4 ПДД РФ. В мотивировочной части решения Четвертый кассационный суд общей юрисдикции прямо указывается, что изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно траектории движения транспортного средства Мицубиси Лансер под управлением ФИО11 P.H. и автомобиля Хендэ под управлением водителя ФИО3, последний не имел права преимущественного проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктами 1.3. 1.5, 6.2, 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной разметки 1.18 и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В автотехническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «РЦСЭиИ», эксперт ФИО8 детально исследовал видеозапись с места ДТП и пришел к выводу, что у водителя ФИО3 была техническая возможность предотвратить ДТП своевременно остановившись у стоп-линий.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, в связи с данным обстоятельством у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию виновника за урегулированием убытка в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании СОГАЗ по полису ТТТ 7020745565 и ответчик воспользовался правом на получение страховой выплаты. 

Истец, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1579000руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 390800 руб., годные остатки -47500руб, стоимость услуг по оценке составила 8000руб., кассовый чек об оплате оценочных услуг, договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 343300руб. согласно следующему расчету: 390800руб.(рыночная стоимость автомобиля истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия) - минус 47500 руб. (годные остатки) = 343300 руб.

Убытки истца, связанные с необходимостью оплачивать услуги представителя в трех судебных инстанциях в связи с рассмотрением административного дела в отношении привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составили 90000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (первая инстанция), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционная инстанция), договором на оказание юридических услуг от 19.04.2024(кассационная инстанция) и документами об оплате данных услуг.

Также истцом понесены судебные издержки по подготовке к настоящему иску: 8000 руб. за оплату досудебной экспертизы; 50000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов истца в гражданском суде; 7533 руб. - на оплату госпошлины.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 343300руб., убытки в связи с оплатой юридических услуг в административном процессе в сумме 90000руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 7533 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., оплата услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 593руб., почтовых расходов в сумме 1200руб. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, полученных в ДТП. В рамках административного производства по факту ДТП проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, которой установлены телесные повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 343300руб.; убытки в связи с оплатой юридических услуг в административном процессе в сумме 90000руб.; компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в ДТП в сумме 50000руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 7533 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., оплата услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 593 руб, почтовых расходов в сумме 1200руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО9, в суд явилась, на уточненном иске настаивала, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснила, что ответчик обжалует дело об административном правонарушении в ВС РФ, но когда будет результат и будет ли, неизвестно. Просила рассмотреть дело по существу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, иск не признали и сообщили, что, заявляя требование о взыскании ущерба, сторона истца указывает, что в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд прямо указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а у водителя ФИО3 его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Однако в решении суда таких выводов нет, что свидетельствует о выдергивании частично предложений в своих интересах, и не соответствующих фактическим обстоятельствам. Так же в Постановлении указано, что исходя из видеозаписи ДТП водитель ФИО3 двигался по полосе движения обозначенной разметкой 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. При этом данная размета применяется в сочетании со знаками 5.15.1 и 5.15.2. Но так же в материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ДПС, о том, что на данном участке отсутствует знак 5.15.1 При этом так же материалами дела установлено, что разметка на дороге была затерта, и ее было плохо видно, дорожный знак отсутствовал. Также в материалах дела имеется Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от «29» января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением судьи Ростовского областного суда от «21» марта 2024 года Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от «29» января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от «05» августа 2024 года постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от «29» января 2024 года, решение судьи Ростовского областного суда от «21» марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено.

При этом исковые требования основаны на том, что если истец признан не виновным в ДТП, то второй участник должен ему возместить причиненный ущерб от ДТП.

Постановление четвёртого кассационного суда в данном деле не может быть преюдиционным, так как в данном судебном акте нет резолютивной части в виновности ФИО3, есть только формулировка о прекращении административного дела в отношении ФИО2.

Административный материал также в копиях приобщен в дело. Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 22 минуты в районе дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью человека. 

Вынося Постановление, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в описательной части указывает, что в материалах дела имеются заключения экспертиз, а именно: Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу постановления судьи районного суда, водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № выехал на регулируемом пересечении проезжих частей 

<

адрес> и пер. Оружейный в 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, совершал маневр поворота налево, в это время со встречного направления прямо (по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) осуществлял движение водитель автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № желтый сигнал светофора. В исследовательской части заключения дополнительной автотехнической экспертизы указано, что автомобиль «№ государственный регистрационный знак В № преимущество и завершая маневр, продолжил движение через перекресток и на светофорном объекте происходит переключение со средней секции на верхнюю, что соответствует включению красного сигнала светофора. На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный № несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Ссылка ФИО2 на то, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку ФИО2 знал о назначении экспертизы, что подтверждено его собственноручной подписью, доказательств того, что он обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему в этом было отказано инспектором, в деле не имеется. При этом, в материалах имеется две экспертизы изготовленные государственными экспертными учреждениями, и имеется одна коммерческая. В основу необходимо брать государственные экспертизы. 

При этом ссылки на Постановление четвертого кассационного суда не состоятельны, так как сторона заявляла ходатайство о приостановлении дела в связи с обжалованием Постановления четвертого кассационного суда в Верховном суде РФ, но суд данное ходатайство отклонил.

Определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию по Гражданскому процессуальному кодексу РФ, в связи с чем сторона считает необходимым это отразить в своих пояснениях по заявленному требованию при рассмотрении дела по существу.

В материалах дела имеется схема дорожного полотна, где и произошло ДТП, из данной схемы видно, что полоса, по которой осуществлял движение ФИО3 не предназначена для движения по перекрестку прямо, что в свою очередь не противоречит рапортам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной-дороги, в которых указано на отсутствие дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» и «затертость» дорожной разметки 1.18, 1.5 разделяющая транспортные потоки попутных направлений.

Как установлено в п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В материалы дела истцом приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве автотехнической экспертизы, как указано в заключении по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Для специалиста представлены документы заявителем, копии административного материала, при этом что именно или весь материал не описано, а так же видеозапись ( откуда взята не указано), фотоснимки с места ДТП ( фотоснимки представленные в материалы административного дела или дополнительные не указано). На странице 02 заключения, имеется отметка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалиста ФИО8, но нет подписи данного специалиста. На л.д.29 специалист указывает, что автомобиль Хендай двигался при пересечении линии разметки согласно записи на желтый сигнал светофора и далее указывает (л.д. 30) где видно, что автомобиль Хендай выехал для завершения маневра (не остановился, что бы не создавать аварийной обстановки) и естественно уже загорелся красный сигнал светофора. При этом эксперт сам описывает (л.д. 27) что если водитель начал совершать маневр на желтый сигнал светофора, то должен его завершить. Но в выводах описывает, что автомобиль Хендай должен был остановиться, по всей вероятности посередине дороги. То есть описательная часть немного противоречит выводам. Далее эксперт описывает ( л.д. 32) каким образом, автомобиль Хендай выехал на полосу предназначенную для разворота налево в момент, когда горел возможно уже зеленый сигнал светофора или возможно желтый. И в данном случае, эксперт сначала описывает имеющаяся запись, и указывает на какой сигнал светофора автомобиль Хендай совершил выезд для завершения маневра, но в последующем описывает, что возможно предполагает. В связи с этим предположения эксперта имеют приоритет перед доказательствами, делает выводы, что водитель автомобиля Хендай располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то есть остановиться на половине совершения маневра ( что запрещено правилами), а автомобиль Митцубиси Лансер, видя, что водитель Хендлай заканчивает маневр, в силу того, что не должен был ему уступать дорогу, продолжал движение, в результате чего произошло ДТП, но по мнению эксперта это нее является причинно-следственной связью с ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель не должен был действовать с целью обеспечения безопасности или предотвращения опасности видя ее, а четко по правилам, не смотря на то, что это создает угрозу.

В данном случае в отношении ФИО3 административное производство не возбуждалось, виновность его в данном ДТП не доказана. Получается, что на данный период виновник ДТП не установлен, и это подтверждено документально и материалами дела.

В материалах нет сведений о привлечении непосредственно ФИО3 о привлечении к административной отнесенности за нарушение ПДД, что может являться причинно-следственной связью с ДТП. Данный факт является обязательным основанием для установления виновника ДТП.

Верховный суд неоднократно давал разъяснения, как надо устанавливать того, кто должен компенсировать ущерб в аварии, если виновник не установлен.

Подавая данное заявление, сторона избрала неверный способ защиты своих прав, и неверно определила круг ответственных лиц за те требования, которые она заявила. При отсутствии виновника ДТП, осуществление выплат по ОСАГО обеспечивается за счет фонда обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Так же в деле имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба после ДТП.

На ст.2 заключения указано, что осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ юла. Калькуляция ремонта (л.д. 48-50) взята на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра специалистом, ФИО3 уведомлен надлежащим образом не был, в материалах дела имеются сведения о направлении телеграммы(л.д.88), где указано, что телеграмма не доставлена, при этом CMC на номер телефона ФИО3, не направлена, подтверждения нет, равно как и не осуществлен звонок. 

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 390800 рублей. Также, согласно расчетам специалиста стоимость годных остатков составила 47500 рублей. В заключении указано, что на дату составления заключения собственником автомобиля является ФИО11, что подтверждается фотокопией СТС. Однако ФИО11 перестал быть собственником данного автомобиля в феврале 2024 года.

Данное заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, так как убытки заявленные истцом рассчитаны из расчета цен на сентябрь 2024 года, как собственнику, а ФИО11 перестал быть собственником в феврале 2024 года. Данные обстоятельства подтверждены документально. В связи с чем на период рассмотрения дела судом, нет подтверждения стоимости причиненного ущерба автомобилю ФИО11 на дату ДТП, а именно «17» апреля 2023 года.

В судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, но данная экспертиза является достаточно дорогостоящей, составляет 70000руб., и у стороны ответчика ФИО3 нет возможности в ее оплате. 

Со стороны истца имеется злоупотребление правом. 

В данном случае как могут быть признаны убытки после выбытия собственности из права собственности, убытки рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности было прекращено в феврале 2024 года.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В данном деле вина непосредственно ФИО3 допустимыми доказательствами не доказана.

По поводу заявленного взыскания убытков понесённых в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного процесса, то данное требование не подлежит удовлетворению по причине не надлежащего ответчика в данном требовании, ФИО3 не принимал решение о возбуждении или не возбуждении административного производства, не занимался расследованием данного производства или принятием какого либо решения по нему.

Если сторона считает, что она понесла какие либо убытки в связи с отменой Постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности, то должна избрать правильного ответчика по данному требованию, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, сторона ответчика просит суд отказать ФИО2 о взыскании с ФИО3, стоимости материального ущерба причиненного ДТП, убытков понесенных при оказании юридической помощи при административном производстве, расходов на государственную пошлину и экспертизу, а так же других расходов.

Представитель 03 лица в суд не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля № госномер №,№, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля № № госномер №,№, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес> при подъезде к перекрестку с пер.Оружейный не остановился на запрещающий сигнал светофора, совершил перестроение в левую полосу движения, предназначенную исключительно для поворота налево, и при этом продолжил движение по перекрестку в прямом направлении, где совершил столкновение с автомобилем № № под управлением истца. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 P.H. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 P.H. без удовлетворения.

С вышеуказанными судебными актами ФИО11 P.H. не согласился и продолжил обжалование в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № г. постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, судебным решением установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, отсутствие в действиях водителя ФИО1. - нарушения п. 13.4 ПДД РФ. 

В мотивировочной части решения Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указано, что изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно траектории движения транспортного средства Мицубиси Лансер под управлением ФИО11 P.H. и автомобиля Хендэ под управлением водителя ФИО3, последний не имел права преимущественного проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктами 1.3. 1.5, 6.2, 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной разметки 1.18 и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В автотехническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «РЦСЭиИ», эксперт ФИО8 исследовал видеозапись с места ДТП и пришел к выводу, что у водителя ФИО3 была техническая возможность предотвратить ДТП своевременно остановившись у стоп-линий.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, в связи с данным обстоятельством у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию виновника за урегулированием убытка в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании СОГАЗ по полису ТТТ 7020745565.

Ответчик ФИО3 воспользовался правом на получение страховой выплаты. 

Истец, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю № государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1579000руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 390800 руб., годные остатки -47500руб, стоимость услуг по оценке составила 8000руб., кассовый чек об оплате оценочных услуг, договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 343300руб. согласно следующему расчету: 390800руб.(рыночная стоимость автомобиля истца, рассчитанная на дату ДТП) - минус 47500 руб. (годные остатки) = 343300руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд установил, что в ДТП участвовало две машины, два водителя. Истец в ДТП не виноват; его имущество повреждено, следовательно, вред подлежит взысканию с ответчика, который в нарушение закона свою ответственность в рамках Закона «Об ОСАГО» не застраховал; вместе с тем, выплату за поврежденный автомобиль за счет полиса истца получил. Суд полагает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в сумме 343300руб.

Доводы о неустановлении суммы ущерба суд признает надуманными. Имеется заключение специалиста, на вопросы стороны ответчика к исследованию сторона истца подробно ответила. 

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил. Оценивая заключение специалиста, представленное истцом, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба. Расчет проверен судом, и принят в качестве доказательства.

Расходы истца, связанные с необходимостью оплачивать услуги представителя в трех судебных инстанциях в связи с рассмотрением административного дела, по мнению суда, взысканию не подлежат, так как не имеют отношения к делу. 

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, и лицо, с которого подлежит взыскать моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает необходимым, учитывая правила разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в сумме 5000руб. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные и подтвержденные документально расходы: на оплату госпошлины в сумме 7533руб., на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика 593руб., почтовых расходов 1200руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным отнести к расходам связанным с рассмотрением дела расходы на представителя в суде первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, в указанном заявителем размерах 50000руб.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, в отсутствие возражений другой стороны, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, является обоснованной с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2(паспорт № №, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к ФИО3(в\у № №, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) о взыскания ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 343300руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по эвакуации т\с в сумме 6500руб., возврат госпошлины 7533руб., за заключение специалиста 8000руб., за телеграмму 593руб., почтовые расходы 1200руб., оплату услуг представителя 50000руб., всего взыскать 422126(четыреста двадцать две тысячи сто двадцать шесть)руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.