№ 2-27/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 мая 2023 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М., 

при секретаре Боровской Е.Д.

с участием государственного обвинителя Лебедевой А.А. 

потерпевшей БНВ 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников Ларионова М.Ю., Розовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, без регистрации по месту жительства, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего механиком на сезонных работах в ... у ГАВ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, работавшего разнорабочим на сезонных работах в ... у ГАВ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:50 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес> от 

<

адрес>, (географические координаты участка 

<

адрес>), после совместного распития спиртного у Кушнира и ФИО1 произошла ссора с ПДВ на почве личных неприязненных отношений. 

В ходе этой ссоры Кушнир, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью, напал на ПДВ и умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, и не менее ... ударов по голове деревянным черенком лопаты и её металлическим острием (полотном), используя их в качестве оружия, причинив ему открытую непроникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в теменной области слева; вдавленный перелом левой теменной кости, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюса правой височной доли, ушиб с размозжением на наружно-боковой поверхности левой затылочной доли с повреждением мягкой мозговой оболочки, ушиб головного мозга в области полюса правой височной доли, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека; а также множественные ссадины, ушибленные, ушиблено-скальпированные и рваные раны, кровоподтеки в области головы и тела, относящиеся как к легкому вреду здоровья, так и не повлекшим вреда здоровью. 

Сразу после этого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве личной неприязни, с целью лишения жизни ПДВ с особой жестокостью, осознавая, что тот жив, находится в сознании, и своими действиями он причинит ему особые мучения и страдания, управляя гусеничным бульдозером марки «...», умышленно совершил наезд этим бульдозером на ПДВ и проехал по нему не менее ... раз по направлению вперед-назад, причинив ему в результате переезда: тупую сочетанную травму груди, живота, таза, обоих нижних конечностей, с лампасовидными скальпированными ранами в области живота, таза и нижних конечностей; с пилообразными краями, закрытый, полный, сгибательный, поперечный перелом тела грудины между ... и ... реберными сочленениями, закрытые переломы с ... по ... ребра слева и справа с разрывы пристеночной плевры, реберной части диафрагмы слева и справа, разрывы нижней доли правого легкого, очаговое кровоизлияние в печеночно-желудочковую связку, разрывы ткани правой доли печени, множественные разрывы и размозжение петель тонкой кишки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, полный разрыв обоих подвздошных артерий и вен, полный разрыв в проекции лобкового и правого подвздошно-крестцового сочленений, полный поперечный перелом в области основания копчика, дефект костей таза слева, сквозные разрывы верхушки и передней стенки мочевого пузыря, полное травматическое отчленение левой нижней конечности на уровне тазобедренного сустава и правой нижней конечности на уровне верхней трети голени; открытый многооскольчатый внутрисуставный Т-образный перелом нижней трети правой бедренной кости, осложненные массивной кровопотерей, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья и в результате которых наступила его смерть, тем самым убил его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что ПДВ не убивал. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ... месяцев он работает у ГАВ, в том числе на бульдозере «...». Проживал в доме на участке в окрестностях 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ГНЛ, ФИО1 и Кушнир распивали у него дома спиртное, а он готовил ужин. Примерно в 20 час. 40 мин. на велосипеде приехал знакомый ГНЛ ПДВ. Они вместе стали распивать спиртное, он тоже выпил пару рюмок. В ходе распития спиртного ГНЛ стала кричать на ПДВ, так как он оказывал ей знаки внимания, требовала, чтобы тот ушел. Кушнир один вывел его на улицу, взяв за дверью лопату. Он на улицу не выходил. Слышал стоны на улице. Через 10 минут Кушнир вернулся, сказав, что ПДВ уехал на велосипеде. После этого все легли спать. Утром заметил, что бульдозер стоит не на том месте, поэтому переставил его на место, при этом следов крови и частей тела он не видел. Решил, что ночью на нем ездил Кушнир, так как за два дня до этого он учил его ездить на этом бульдозере, что видели ГНЛ и ФИО1 Около 08:00 ГАВ увез его на работу, а к 12:00 привез обратно. На территории уже были сотрудники полиции, которые на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции, где применяли физическую силу, говорили, что это он задавил человека бульдозером, хотя он этого не совершал. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания и сообщил: что от Кушнир ему стало известно, что тот снял ошейник с собаки, перед тем как надел его на ПДВ; что Кушнир толкнул ПДВ с откоса, после чего нанес ему несколько ударов лопатой по голове и телу, велосипед ФИО3 он спрятал в лесном массиве. Штаны, в которых он был в день убийства ПДВ, он замочил в тазике утром ДД.ММ.ГГГГ, так как вымазался, когда переставлял бульдозер. Утром ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не распивал. Телесные повреждения в области ребер были получены им самостоятельно при падении, а в области лица и другие телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции в результате побоев, также его пытали электрошоком, удушали пакетом, били в область ребер, зная, что они повреждены. С ГНЛ в интимной связи он не был. 

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил при проверки его показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ГНЛ и допросе ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№, №, №, №, № л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Кушнир свою вину признал частично, пояснив, что действительно наносил удары ПДВ руками, ногами и черенком лопаты, однако умысла убивать его не было. Суду сообщил, что во время распития спиртного с Бушанским, ГНЛ и ФИО1 к ним присоединился знакомый ГНЛ ПДВ. Затем между ГНЛ и ФИО3 произошел конфликт, она попросила его выгнать. ФИО1 вывел ПДВ из дома, он вышел за ними следом. На улице ФИО1 столкнул ПДВ с откоса. Потерпевший оскорбительно обозвал его (Кушнира), тогда он стал избивать его руками и ногами, бил по лицу, говорил ему уезжать, затем взял в доме лопату и ударил черенком по телу 5-6 раз, но по голове не бил. В это время ФИО1 завел бульдозер и поехал на ПДВ, поднял отвал и опустил его на ПДВ, но не попал. Он стал останавливать ФИО1, показывая ему знак скрещенными руками, после чего тот отъехал назад. Затем ФИО1 подошла к ПДВ и ударила его по голове острием лопаты. Пока он успокаивал ФИО1, к ПДВ снова подъехал ФИО1 и стал давить его бульдозером в кювете. Он пытался его остановить, но ФИО1 продолжал ездить по нему. Он слышал, как ПДВ кричал, а когда бульдозер отъехал, тот был наполовину в земле и не подавал признаков жизни. Они сняли с собаки ошейник с цепью, надели его на шею ПДВ и пытались вытащить бульдозером его тело, чтобы закопать в карьере, но цепь порвалась. Он в это время находился в кабине бульдозера с Бушанским. После этого ФИО1 стал ездить по телу ПДВ, закапывая его гусеницами. ФИО1 села в кабину к отцу, и они вместе поставили бульдозер на место. Затем они вернулись в дом, выпили спиртного и легли спать. Утром ГНЛ обнаружила торчащий из земли труп ПДВ. Тогда он лопатой присыпал его землей. Затем они с ФИО1 пошли за спиртным, а когда вернулись, их задержали сотрудники полиции. В полиции его били, заставляли брать вину на себя. ПРС он не рассказывал обстоятельства преступления, сообщил только, что избил человека. ФИО1 действительно показывал ему, как заводить бульдозер и объяснял назначение рычагов, но сам он им не управлял. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кушнир, данных на предварительном следствии, следует, что преступление в отношении ПДВ было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной конфликта послужила ревность ФИО1 ГНЛ к ПДВ. После того, как ФИО1 столкнул ПДВ с откоса, Кушнир нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ПДВ, затем взял лопату и нанес деревянным черенком не менее 5 ударов по его телу, по ГАВ черенком и острием лопаты не бил. От его ударов у ПДВ не могла образоваться черепно-мозговая травма. Острием лопаты ему нанесла удар по голове ФИО1 Затем ФИО1 стал совершать в отношении ПДВ противоправные действия. Сначала опустил на него отвал бульдозера, но промахнулся, а затем столкнул его отвалом в кювет и наехал гусеницами, проехав по нему 5-6 раз туда-обратно. В это время он слышал крик ПДВ. В итоге наступила смерть ПДВ В сговор с Бушанским он не вступал, не предполагал, что он станет давить потерпевшего бульдозером, пытался его остановить. Затем они пытались вытащить труп ПДВ из земли, надев на него цепь с ошейником, но не получилось. Велосипед ПДВ он спрятал в лесном массиве, подальше от дома. До этих событий, ФИО1 показывал ему, как заводить двигатель бульдозера и управлять отвалом. Сколько по времени длилось преступление в отношении ПДВ, он не знает, так как был в состоянии опьянения. Его кровь в кабине бульдозера могла появиться, когда ФИО1 показывал ему как им управлять. (т.№) 

В ходе проверки показаний на месте Кушнир подробно описал обстоятельства совершенного в отношении ПДВ преступления, которые в целом соответствуют его показаниям. Свои показания Кушнир также подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО1, которая отрицала причастность своего отца ФИО1 к убийству ПДВ, а также факт нанесения ею удара лопатой по голове ПДВ. (т.№) 

В ходе следственного эксперимента Кушнир продемонстрировал в кабине бульдозера «...» как ФИО1 учил запускать двигатель и опускать-поднимать отвал. (т.№) 

Несмотря на отрицание своей вины Бушанским и частичное признание вины Кушнир, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая БНВ охарактеризовала ПДВ как спокойного, неконфликтного человека, но злоупотреблявшего спиртным. Вечером, в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ г., он приехал к ней на велосипеде с бутылкой спиртного, но она его не пустила. На следующий день или через день ей позвонила ГНЛ, сказала, что ПДВ вечером приезжал к ней, они распивали спиртное с Бушанским, ФИО1, Кушнир, потом у них произошел конфликт, после чего ей сказали, что ПДВ уехал, но утром обнаружили труп ПДВ. 

Свидетель ГНЛ суду показала, что несколько дней она проживала в 

<

адрес> у ФИО1, так как в её вагончике разбили окна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Бушанским, Кушнир, ФИО1 Позже к ней приехал ПДВ со спиртным и выпивал с ними. Других лиц с ними не было. ФИО1, Кушнир и ПДВ стали разговаривать на повышенных тонах, а затем вышли на улицу. ФИО1 находилась возле входной двери и периодически наблюдала за ними, сказав ей, что они ругаются и лучше не вмешиваться. Что именно происходило на улице, она не видела, так как сама не выходила, была в сильном опьянении и через некоторое время уснула, слышала гул, похожий на работающий бульдозер или поезд. Утром в доме находились все, кроме ПДВ. Ей сказали, что он уехал на своем велосипеде. Выйдя на улицу, увидела недалеко от дома взрыхленный гусеницами бульдозера участок земли и закопанную канаву, откуда торчала рука или плечо. После этого Кушнир взял лопату и присыпал её землей. Об этом она сообщила ГАВ. Тот вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили в земле труп ПДВ. Затем их всех увезли в отдел полиции, изъяли одежду. По пути ФИО1 просил её при даче показаний сказать, что он спал, хотя это не так. На Бульдозере всегда работал ФИО1, Кушнир рядом с бульдозером она никогда не видела. 

ФИО1 охарактеризовала как агрессивного, конфликтного человека в состоянии опьянения, и спокойного в трезвом состоянии. Летом 2021 г., используя незначительный повод, он метнул топор по ГАВ ХАВ, а также бросил в неё металлическую тяпку. Кушнир за время знакомства с ней вел себя спокойно. ФИО32 трезвым охарактеризовала как спокойного человека, но в состоянии опьянения он мог ругаться, вступать в ссоры, при этом в драку не лез.

Свидетель ГНЛ не подтвердила оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ в части причин возникновения конфликта подсудимых с ФИО3 из-за ревности, пояснив, что такого не было, она не сожительствовала с ФИО1 либо ФИО3. (т.3 л.д.72-74) 

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 ГНЛ подтвердила свои показания. (т.1 л.д.235-241) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БИВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ с Кушнир, ГНЛ и ФИО1, в доме последнего, к ГНЛ приехал её знакомый ФИО22, который привез с собой спиртное и стал выпивать с ними. Через некоторое время между её отцом ФИО1 и ФИО24 произошла ссора, они оскорбляли и угрожали друг другу. Кушнир тоже стал оскорблять ФИО21. ФИО1 и Кушнир вывели ФИО23 на улицу, где Кушнир и ФИО25 стали драться. Она сидела возле выхода и наблюдала за происходящим. Затем Кушнир взял штыковую лопату и стал остриём бить по голове ФИО31. В это время она услышала, как завелся двигатель бульдозера, который подъехал вплотную к лежащему на земле ФИО26. Кушнир в это время отошёл в сторону. Она поняла, что бульдозером управлял её отец, который отвалом пытался толкать тело ФИО29 или хотел уронить на него сверху отвал. Затем Кушнир снял с собаки в доме ошейник с цепью. Что происходило дальше она не видела, так как пересела к ГНЛ и они продолжили распивать спиртное. Она слышала, что бульдозер ездил ещё около 15 минут, но за временем она не следила. После этого подсудимые вернулись в дом, ГНЛ сказали, что ФИО28 уехал на велосипеде. Утром ДД.ММ.ГГГГ ГНЛ обнаружила прикопанный в земле труп ФИО27, сообщив им об этом. Кушнир пошел с лопатой засыпать труп землей, после чего рассказал им, как он бил ФИО30 кулаками и лопатой, а затем они пытались оттащить бульдозером его тело в карьер, надев на него ошейник с цепью. Также он сказал, что ФИО1 несколько раз проехал бульдозером по трупу, пытаясь его закопать. (т.3 л.д.51-54)

Эти же обстоятельства преступления БИВ подтвердила в ходе проверки её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.55-60) 

Свидетель ГАВ суду показал, что ФИО1 около двух-трех месяцев работал у него слесарем и на бульдозере, жил в доме у него на земельном участке в 

<

адрес>. Кушнир устроился к нему разнорабочим на участок за 2 дня до происшествия, проживал с ФИО1, на бульдозере не работал и не знал, как он заводится, так как там есть свои особенности и последовательность действий. Иногда у него подрабатывала ГНЛ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, забрал на работу ФИО1, Кушнир остался, так как был пьян. ФИО1 был с похмелья. По пути ФИО1 сообщил, что собирается уехать во Владивосток, просил паспорт. Через некоторое время ему позвонила ГНЛ, сказала, что около дома на участке обнаружила труп, и о возможной причастности к этому ФИО1 и Кушнир. Об этом он сообщил в полицию и отвез обратно ФИО1. На участке он увидел следы работы бульдозера, на что ФИО1 сказал, что брал его тренироваться. При нем сотрудники полиции откопали в земле труп человека. 

Свидетель ХАВ в судебном заседании сообщил, что летом 2021 г. работал на участке у ГАВ, проживал около полутора месяцев с ФИО1. За это время может охарактеризовать его как вспыльчивого человека в состоянии опьянения, так как однажды тот ударил его топором по голове за нецензурное высказывание в его адрес в ответ на его грубость. 

Свидетель БСВ сообщила, что состоит в браке с ФИО1, однако не проживают вместе около 10 лет, остались в дружеских отношениях. Периодически он приезжал, помогал ей по хозяйству, помогал внукам. После травмы в ДТП у ФИО1 были различные заболевания. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснив, что в состоянии опьянения он становился ещё добрее. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приехать к ней помочь по огороду, но не приехал. Через несколько дней узнала, что он задержан по подозрению в преступлении. 

Свидетель БЯВ суду показала, что ФИО1 её отец. Около 10 лет он проживал у неё, а в 2020 г. переехал к своей сестре в Сибирцево, затем съехал от неё в 

<

адрес>. Последнее время отец работал у ГАВ в 

<

адрес>. Раньше по профессии работал бульдозеристом. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснив, что в состоянии опьянения он становился ещё добрее. Имеет много различных заболеваний, но инвалидность не успел оформить. 

Свидетель ФИО4 сообщил суду, что ФИО1 его свояк по супруге, знаком с ним более 20 лет и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он никогда не проявлял агрессии и злобы, даже в состоянии опьянения. Знает, что раньше он работал на бульдозере. ДД.ММ.ГГГГ он звонил утром ФИО1, тот был в нормальном, спокойном состоянии, собирался приехать к супруге помогать с огородом.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами 44о15"37.145""с.ш., 132о27"33.959"" в.д. и прилегающей территории, в окрестностях 

<

адрес>, в свежем грунте обнаружен закопанный труп ФИО3 с телесными повреждениями, без нижних конечностей, с ошейником на шее; рядом с этим местом находится бульдозер «Komatsu» и погрузчик «Michigan»; рядом с жилым домом обнаружена лопата, цепь, одежда ФИО1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ; с места происшествия изъяты различные предметы и вещи, образцы грунта, следы рук и обуви, лопата, смывы с приборной панели и рычагов управления бульдозера «Komatsu». 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия и прилегающей территории 20 и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты фрагмент кости, волокнистая сухая субстанция, велосипед, штыковая лопата, предполагаемые следы крови. (т.1 л.д.66-80, 81-87, 90-94, 100-102, т.5 л.д.194-205, 207-211)

Труп ФИО3 был осмотрен в морге с участием судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:10 до 09:35, что подтверждается соответствующим протоколом. (т.3 л.д.176-181) 

Характер, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, степень их тяжести, а также причина и время его смерти подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО3 наступила от совокупности телесных повреждений, образованных в результате транспортной травмы при его переезде гусеничным транспортом слева направо и справа налево от тела потерпевшего, (тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, с повреждением внутренних органов, обоих нижних конечностей и их отчленением, осложненных массивной кровопотерей), которые в совокупности повлекли за собой угрожающее для жизни состояние (массивную кровопотерю) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью, наступившей около 12-36 часов назад от момента осмотра трупа в морге. 

При переезде тело потерпевшего находилось на спине, при этом движение гусеничного транспорта было слева направо от тела потерпевшего, при переезде в области туловища и таза, а в области правой нижней конечности – справа налево. 

Открытая, непроникающая черепно-мозговая травма прижизненная, образована в результате ударного воздействия твердого тупого объекта, имеющего линейное ребро, в теменную область слева, в направлении слева направо и сзади наперед; относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не состоит в прямой причинной связи со смертью; образована около 2-6 часов назад от момента смерти. 

Телесные повреждений, образованные в результате транспортной травмы, прижизненные, образованы менее чем за 1 час назад от момента смерти; причинены последними, по сравнению с черепно-мозговой травмой, после которой потерпевший мог совершать активные действия (ходить, сопротивляться и т.д.). 

Иные телесные повреждения ФИО3 (ссадины, ушибленные, скальпированные и рваные раны, кровоподтеки) также прижизненные, относятся как к категории причинения легкого вреда здоровью, так и не повлекшим вреда здоровью. (т.3 л.д.190-213) 

По заключению эксперта № на кожном лоскуте от трупа ФИО3 обнаружено 5 ушибленных ран, которые могли образоваться не менее чем от 5 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в зоне контакта неровное и/или выраженное ребро, что не исключает их причинение представленными на исследование лопатами. 

На костном фрагменте от трупа ФИО3 имеется вдавленный перелом, который мог возникнуть в месте приложения силы, от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Не исключается его причинение ударным воздействием торцевой части черенка лопаты №; причинение данных повреждений торцевой частью черенка лопаты № маловероятно.

Обнаруженная насечка на костном фрагменте от трупа ФИО3 могла быть причинена не заточенным лезвием (либо ребром) полотна лопат № или №. (т.4 л.д.151-171)

Согласно заключениям эксперта №э, №э, №э, №э (исследование ДНК) на изъятых с места происшествия футболке, шортах и трусах ФИО3, а также на кроссовке и фрагменте ткани обнаружена кровь ФИО3. 

На брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО33 

На шортах Кушнир имеется кровь ФИО34 

На образце грунта, смыве с камней, металлической цепи, трех камнях имеется кровь ФИО35. На руле велосипеда имеются клетки эпителия, произошедшие от ФИО36. Фрагмент волокнистой структуры и часть кости произошли от ФИО38. На смывах с коробки рычагов управления и приборной панели бульдозера «Komatsu» имеется кровь Кушнир. На фрагменте веревки имеется смесь биологического материала, произошедшего от ФИО37 и Кушнир. На ошейнике имеется смесь биологического материала от 3 и более лиц, в т.ч. мужского генетического пола, установить которых не представляется возможным. (т.4 л.д.69-74, 88-96, 109-115, 128-140) 

По заключению эксперта № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Кушнир обнаружены множество ссадин на передней поверхности в области правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность верхней трети голени, которые могли образоваться в срок около 1 суток. (т.3 л.д.246-247)

По заключению эксперта № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: ссадина в области левого крыла носа; множественные ссадины в области 10-12 ребер по околопозвоночной и задней подмышечной линии слева; кровоподтеки на лице, в левой надлопаточной области, на задней поверхности левого коленного сустава. Давность этих телесных повреждений около 1-2 суток. (т.3 л.д.233-235) 

Эксперт АИИ в судебном заседании показал, что по заключению эксперта № в отношении Кушнир, у последнего были зафиксированы телесные повреждения, отражённые в экспертизе, других повреждений у него не обнаружено. 

По экспертизе № трупа ФИО3 сообщил, что он участвовал в осмотре на месте происшествия, затем проводил экспертизу трупа. Свои выводы, указанные в частности в пунктах №.3, 2.6, 3, 9 заключения, а также о времени наступления смерти и причинения телесных повреждений подтверждает. В пункте 15 им допущена опечатка, следовало указать пункты 2.3 и 2.6.

Согласно паспорту самоходной машины серии № бульдозер марки «...» желтого цвета, гусеничный, конструкционной массой 38870 кг. (т.3 л.д.116)

Как следует из копии трудовой книжки и справки ...» ФИО1 длительное время работал машинистом бульдозера. (т.5 л.д.168-171)

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд установил, что приводимые в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимых были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства совершения ими вышеуказанных преступлений в отношении ФИО39, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Остальные исследованные доказательства также не опровергают вину ФИО1 и Кушнир в содеянном. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 о том, что он не причастен к убийству ФИО3, что он на улицу с ним и Кушнир не выходил и не переезжал ФИО40 бульдозером, а спал в это время, что Кушнир мог самостоятельно управлять бульдозером и пользоваться отвалом, так как он научил его этому, что Кушнир его оговаривает, признаются судом недостоверными, так как они опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре в обоснование его вины.

Исследованные показания Кушнир, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что между ГНЛ и ФИО42 произошел конфликт и она попросила его выгнать, что он не наносил ФИО41 ударов черенком лопаты и её острием (полотном) по его ГАВ, что не свидетельствовал против ФИО1, так как оберегал её от следствия, что показания он давал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ГНЛ, ФИО1, а также заключениями экспертиз, в том числе о характере, локализации и механизме образования черепно-мозговой травмы ФИО43, а также иных скальпированных и ушибленных ран ГАВ. В остальном показания Кушнир в целом согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют выводам судебных экспертиз, эти показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Суд не усматривает оснований для оговора им ФИО1. 

Исследованные судом показания свидетеля БИВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51-54, л.д.55-60) были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ГНЛ, обвиняемого Кушнир, заключениями судебных экспертиз, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми. Доводы ФИО1 о примененном к ней насилии и принуждении к даче показаний против отца не нашли своего обоснованного подтверждения. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО1 и ФИО1 отказано. (т.5 л.д.227-250)

Иные исследованные судом показания, данные свидетелем БИВ на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Кушнир, а также в судебном заседании, согласно которым её отец ФИО1 не причастен к совершению преступления в отношении ФИО3, поскольку во время конфликта с ним он не выходил на улицу и не управлял бульдозером, а лег спать; что она не видела, как именно Кушнир наносил удары ФИО44, и вскоре после выхода Кушнир и ФИО45 на улицу легла спать; что при проверке показаний на месте на неё оказывали давление, выключали камеру и говорили, что и как говорить и показывать, после чего продолжали снимать, признаются судом недостоверными, так как они противоречат совокупности других исследованных доказательств. Суд приходит к выводу, что такие показания ею даны, чтобы помочь своему отцу ФИО1 избежать уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с указанного ею ракурса не могла наблюдать за происходящими событиями, связанными с ФИО46, а также учитывая темное время суток и неосвещённость территории, суд считает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются видеозаписью проверки её показаний на месте, а также её собственными показаниями, признанными судом достоверными, и показаниями Кушнир, который во время совершения преступления видел ФИО1 около входной двери дома. Представленная защитником справка от ДД.ММ.ГГГГ о времени восхода и захода солнца, фазы луны об обратном не свидетельствует и не опровергает выводы суда о причастности подсудимых к содеянному, а также о достоверности вышеуказанных допустимых показаний ФИО1 

Показания свидетеля ГНЛ в судебном заседании об обстоятельствах преступления в отношении ФИО47, её отношениях с ним и подсудимыми, также подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности показаниями ФИО1 и Кушнир, протоколами следственных действий, поэтому признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Каких-либо оснований для оговора подсудимых судом не установлено. 

Хотя в период совершения преступления свидетели ГНЛ и ФИО1 находились в состоянии опьянения, однако они были в адекватном состоянии и правильно воспринимали происходящие события, что также подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз № и №. (т.5 л.д.36-39, 48-51)

Наличие у ФИО1 навыков и опыта работы на бульдозере установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым. 

Вместе с тем каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Кушнир навыков управления бульдозером, суду не представлено. 

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО1 о том, что последний за час-полтора научил Кушнир управлять и выполнять земляные работы бульдозером с использованием отвала, клыка (рыхлителя). Сам Кушнир это отрицает, соглашаясь только с тем, что накануне ФИО1 показал ему, как завести двигатель бульдозера и какими рычагами управлять отвалом, но сам он не управлял им. Свидетель ГНЛ также не видела Кушнир за управлением бульдозером, хотя в этот период времени всегда была на участке. Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что в момент причинения транспортной травмы ФИО48 бульдозером управлял именно ФИО1. 

При этом наличие следов крови Кушнир в кабине бульдозера не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку Кушнир как до, так и после совершения преступления в отношении ФИО3 находился в кабине бульдозера вместе с ФИО1, и у него на теле имелись множественные кровоточащие ссадины, срок образования которых около 1 суток, что соответствует установленной картине преступления. (т.3 л.д.246-247)

Доводы стороны защиты ФИО1 о неполноте выводов экспертного заключения ввиду неустановления давности образования следов крови Кушнир в кабине бульдозера, а также следов крови ФИО49 на брюках ФИО1, являются несостоятельными, поскольку эксперт указал на отсутствие таких методик и технологий (т.5 л.д.59-69). Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности иных доказательств, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства убийства ФИО3 ФИО1, точное время появления следов крови Кушнир в кабине бульдозера не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, как и время появления следов крови ФИО50 на брюках ФИО1, учитывая, что до преступления они с ним не были знакомы и не встречались, а после его совершения ФИО1 попытался скрыть следы преступления, замочив брюки в стирке. К тому же, как следует из показаний Кушнир, после наезда бульдозером на ФИО51 ФИО1 выходил из кабины, осматривал место наезда и положение трупа, после чего, надев на шею ФИО52 ошейник с цепью, и закрепив её за клык бульдозера, они пытались вытащить его тело из земли. 

Показания свидетеля ПРС о том, что находясь в СИЗО в одной камере с Кушнир, тот добровольно, без принуждения подробно рассказал ему все обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО53, которое он совершил один, а также о том, что он слышал разговор ФИО1 с Кушнир, когда последний говорил ФИО1, что оговорил его и признается во всем, не свидетельствуют о достоверности этой информации и фактических обстоятельств совершенных в отношении ФИО3 преступлений подсудимыми, поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

У суда отсутствуют основания считать, что Кушнир себя оговорил либо оговаривает ФИО1. В судебном заседании подсудимый подтвердил факт нанесения им ударов ФИО3, а также наезд бульдозером под управлением ФИО1 на ФИО3. В это время посторонних лиц с ними не было. В целом на протяжении всего следствия Кушнир давал аналогичные, непротиворечивые показания, изобличающие ФИО1 и его самого. При этом отрицание Кушнир факта нанесения ударов черенком лопаты и её остриём (полотном) по голове ФИО55 суд расценивает как способ защиты, с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления и смягчения своей уголовной ответственности. Экспертизой установлено, что открытая, непроникающая черепно-мозговая травма ФИО54 (вдавленный прелом), относящаяся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вероятнее всего могла возникнуть от одного ударного воздействия торцевой части черенка одной из изъятых лопат (лопата под №). Обнаруженная насечка на костном фрагменте от трупа ФИО56 могла быть причинена не заточенным лезвием (либо ребром) полотна лопат № или №. Эти выводы согласуются как с показаниями ФИО1, что Кушнир наносил ФИО57 удары по голове острием лопаты, так и самого Кушнир, сообщившего о нанесении ударов черенком лопаты. 

В соответствии с ч.1, 8 ст.42, п.3 ст.5 УПК РФ потерпевшими по данной категории дел могут быть признаны близкие лица. В судебном заседании потерпевшая БНВ сообщила, что была знакома с ФИО58 около двух лет, собирались строить с ним близкие отношения и проживать совместно, когда он перестанет злоупотреблять спиртным, при этом он помогал ей по хозяйству, иногда материально. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что БНВ можно отнести к близким лицам погибшего ФИО59, поэтому доводы стороны защиты о необоснованности признания её потерпевшей по делу являются несостоятельными.

Оснований для возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору не имеется. Постановления о привлечении ФИО1 и Кушнир в качестве обвиняемых, а также обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.171, 220 УПК РФ, доводы защитника ФИО1 в этой части являются необоснованными. 

Исследованные заключения судебных экспертиз не имеют каких-либо противоречий в своих выводах, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и не вызывают сомнений в их обоснованности. Доводы стороны защиты в этой части суд считает необоснованными. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено. 

При этом отсутствие в кабине бульдозера биологических выделений ФИО1, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих его вину, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, о чем также указывают показания ФИО1 о том, что после совершенного убийства ФИО60, утром он лично управлял бульдозером, переставляя его на место. 

Органом предварительного следствия Кушнир обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, однако, учитывая положения ч.2-4 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства совершения преступления и исследованные доказательства не подтверждают наличие у него прямого или косвенного умысла на лишение жизни ФИО3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кушнир умышленно, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшего конфликта с ФИО3, который его оскорбительно обозвал, нанес ему множественные удары руками, ногами и лопатой, используемой в качестве оружия, с целью причинения ФИО61 вреда здоровью, не имея умысла на лишение его жизни, в том числе совместного умысла с ФИО1, которого он пытался остановить при наезде на ФИО63. В результате этих действий Кушнир причинил ФИО64 телесные повреждения, относящиеся в том числе к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, однако не состоящие в прямой причинной связи со смертью с ФИО62 

Таким образом, исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства умышленного причинения им телесных повреждений ФИО65 подтверждают вину Кушнир в содеянном, а его действия должны квалифицироваться по наступившим последствиям.

Последующие совместные действия Кушнир и ФИО1 по сокрытию трупа ФИО3 не подлежат квалификации как соучастие в убийстве. В связи с этим из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак убийства группой лиц.

Принимая во внимание, что ФИО1 умышленно совершил наезд тяжелым гусеничным бульдозером на ФИО66 с целью лишения его жизни, и проехал по нему несколько раз по направлению вперед-назад, осознавая при этом, что ФИО3 жив и находится в сознании, и этими действиями он причиняет ему особые мучения и страдания, а в результате полученной транспортной травмы наступила его смерть, суд считает, что квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью также нашел свое подтверждение, а доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными. 

Мотивом совершенных ФИО1 и Кушнир преступлений явились их личные неприязненные отношения к ФИО67, возникшие в результате конфликта при совместном распитии спиртного. 

С учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз № и № в отношении ФИО1 и Кушнир, установленных обстоятельств совершенных ими преступлений, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и Кушнир вменяемыми. В состоянии аффекта во время совершения инкриминированных им преступлений они не находились, о чем также свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе показания очевидцев - свидетелей БИВ и ГНЛ. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется. (т.4 л.д.182-185, 196-200) 

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия:

ФИО1 – по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью;

Кушнир – по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие у него органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи с травмой головного мозга, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 женат, при этом около 10 лет проживал отдельно от супруги, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, был фактически трудоустроен на сезонные работы, по месту работы и в быту характеризуется положительно, при этом в состоянии опьянения бывает агрессивен, ранее имел различные травмы и заболевания. Соседями по прежнему месту жительства в 

<

адрес> (характеристики от ДД.ММ.ГГГГ), а также родственниками ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый человек. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения ФИО1 суд не усматривает, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. 

Назначая Кушнир наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие у него легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, фактически был трудоустроен на сезонные работы, по месту работы у ГАВ характеризуется удовлетворительно, в быту – отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кушнир, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, а также состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание Кушнир обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения Кушнир суд не усматривает, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления и личность виновного. 

Для достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 и Кушнир наказание в виде реального лишения свободы, при этом Кушнир с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как иной вид наказания, применение к ним положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, либо условное осуждение не будет отвечать этим целям и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение Кушнир дополнительного наказания в виде ограничения свободы исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории России, склонен к частой смене места жительства, поэтому согласно ч.6 ст.53 УК РФ ему не назначается это дополнительное наказание. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, подсудимые не имеют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Кушнир должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и Кушнир в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок лишения свободы Кушнир подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что фактическое задержание ФИО1 и Кушнир по подозрению в совершении преступления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени и до составления протокола задержания они и свобода их передвижения находились под контролем сотрудников полиции, с ними проводились оперативно-розыскные и иные процессуальные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств их преступной деятельности, а в протоколах их задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ указаны неточные сведения в этой части, о чем также свидетельствуют материалы дела, в т.ч. постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.227-250), и показания подсудимых, свидетелей БИВ, ГНЛ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кушнир признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и Кушнир в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и Кушнир время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта день за день ФИО1, и день за полтора дня Кушнир 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещи (одежду, обувь) ФИО1, Кушнир, БИВ, ГНЛ – вернуть им же по принадлежности;

- одежду с трупа ПДВ, фрагменты одежды, ошейник, металлическую цепь, камни, образцы грунта, смывы и соскобы вещества, ватные палочки, лопаты, дактилопленки, объект волокнистой структуры – уничтожить; 

- телефон марки «Fly» - вернуть свидетелю БЯВ;

- велосипед – вернуть потерпевшей БНВ; 

- бульдозер «Komatsu», хранящийся у ГАВ, - оставить у него же; 

- фрагмент кости трупа - передать в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» для утилизации. 

- CD-R диск со следом обуви - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы/представления через Приморский краевой суд. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса. 

Председательствующий