Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Егоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 19.08.2017 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, находящейся этажом выше, причиной залива послужила течь смесителя в ванной. 

С учетом повреждений, выявленных в ходе осмотра экспертом- оценщиком, стоимость расходных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 51 826 рублей. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, судебные расходы.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства причины неисправности смесителя по причине производственного дефекта, приобретенного ответчиком ФИО2, с согласия истца судом произведена замена ответчика на ООО «Сантехник».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в возражение указав, что между САО «ВСК» и ООО «ПрофСан» заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции, в связи с чем причиненный ущерб не может быть возмещен ответчиком ООО «Сантехник», поскольку возмещение ущерба должно производиться путем страховой выплаты.

Представитель третьего лица УО «ТЭЗиИС» ФИО4 разрешение иска оставила на усмотрение суда, указав, что управляющей компанией зафиксированы повреждения жилого помещения истца вследствие залива, что подтверждено соответствующим актом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 разрешение иска оставила на усмотрение суда, указав, что договор страхования ответственности за качество продукции является действующим, вместе с тем в соответствии с Правилами страхования событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие требования по гарантийным или аналогичным им обязательствам, в связи с чем выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае не полагается. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 рублей, что исключает удовлетворение требований потерпевшего в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями абз. 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 6).

По факту залива, произошедшего 19.08.2017, составлен актом от 23.08.2017, в котором указано, что в результате залива, произошедшего из квартиры № 

<

данные изъяты>, в квартире ФИО1 выявлены следующие повреждения: на обоях в прихожей желтые разводы, деформация нижней части антресольного шкафчика, повреждения меловой побелки, желтые разводы на стене, граничащей с кухней, повреждение меловой побелки стен ванной, на стенах кухни, граничащих с ванной, маленькой комнатой темные разводы (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке от 10.10.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 51826 рублей (л.д. 13-71).

В подтверждение приобретения смесителя ПСМ-159-ЕК См-ВуДШлКпАК, ФИО2 представлен паспорт на указанное устройство с товарным чеком, с указанием гарантийного обслуживания товара (л.д. 131).

В связи с необходимостью установления факта исправности или неисправности установленного смесителя в квартире ФИО2 на момент залива по делу назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам судебного эксперта причиной разрушения резьбового фланца установочной гайки смесителя, представленного на исследование, является скрытый производственный дефект, выраженный в наличии трещины на резьбовом фланце, расположенной на линии выхода резьбы (л.д. 150-163).

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, так как по своему содержанию оно полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Кроме того, фактические обстоятельства произошедшего залива квартиры истца подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> проживающая в квартире № 

<

адрес>, показала, что в ночь на 19 августа 2017 года, она увидела, что в ее прихожей на полу стоит вода, которая капала с потолка. Зайдя в квартиру к ФИО2, увидела, что смеситель холодной воды сорван, на полу лежали гайки, владелец квартиры пояснила, что указанный смеситель на гарантии.

Свидетель 

<

данные изъяты> работающий в должности сантехника УО «ТЭЗиИС», показал, что в ноябре 2016 года устанавливал новый смеситель в квартире ФИО2, претензий к качеству которого на тот момент не возникало. По аварийному звонку он посетил квартиру ФИО2, где увидел, что указанный сантехнический прибор сорвало, в нем сломался эксцентрик. 

Факт залива также подтвержден показаниями свидетелей – работников УО «ТЭЗиИС» 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленное требование, с учетом представленных доказательств, суд считает доказанной причину залива квартиры ФИО1 - производственный дефект смесителя ПСМ-159-ЕК См-ВуДШлКпАК, который установлен в квартире 

<

данные изъяты> доме 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которой данный смеситель был приобретен в магазине ООО «Сантехник».

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, находящегося на гарантийном обслуживании, на момент рассматриваемых событий, суд находит доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вину ответчика в причинении материального ущерба, выразившегося в предоставлении товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы представителя ответчика о наступлении страхового случая и необходимости возмещения ущерба страховой компанией подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причинение ущерба, более того, и не лишают его права на обращение с соответствующими требованиями к производителю оборудования.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оценку сумме 7 000 рублей (л.д. 8-9, 10), оплату государственной пошлины в размере 1755 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сантехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантехник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51826 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.