11RS0004-01-2024-000903-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе 

судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 11 апреля 2024 года гражданское дело №2-736/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Печоре) ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на здание нежилое (гараж), местоположение: **********, площадью 16,00 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., номер государственной регистрации №...; земельный участок для обслуживания гаража, находящийся под нежилым зданием (гараж), расположенный по адресу: **********, площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., номер государственной регистрации №.... В обоснование иска, указав, что на исполнении в ОСП по г.Печоре находится исполнительное производство №... возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «Тепловая Сервисная Компания». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 330 629 руб., по исполнительскому сбору – 185 161,86 руб. Согласно ответа Росреестра ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости. Истец обосновывает свои требования положениями ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре ФИО1 и представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тепловая Сервисная Компания» извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок и помещение, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам. 

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Печоре находится сводное исполнительное производство №... возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «Тепловая Сервисная Компания». Остаток задолженности на 08.04.2024 по исполнительному производству составляет 185 161,76 руб., по исполнительскому сбору – 12 528,30 руб. 

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества:

- здание нежилое (гараж), местоположение: **********, площадью 16,00 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., номер государственной регистрации №...; 

- земельный участок для обслуживания гаража, находящийся под нежилым зданием (гараж), расположенный по адресу: **********, площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., номер государственной регистрации №....

Согласно постановлению ОСП по г.Печоре и акту о наложении ареста от 07.03.2024, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, аресту подвергнуто следующее имущество:

- здание нежилое (гараж), местоположение: **********, площадью 16,00 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., номер государственной регистрации №...; 

- земельный участок для обслуживания гаража, находящийся под нежилым зданием (гараж), расположенный по адресу: **********, площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., номер государственной регистрации №....

Разрешая заявленные УФССП России по Республике Коми требования, суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а так же денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. Обращение взыскания на принадлежащие ФИО2 земельный участок и нежилое здание (гараж) в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателя. 

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Должником соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и нежилое здание (гараж) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ****): 

- здание нежилое (гараж), местоположение: **********, площадью 16,00 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., номер государственной регистрации №...; 

- земельный участок для обслуживания гаража, находящийся под нежилым зданием (гараж), расположенный по адресу: **********, площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., номер государственной регистрации №....

Взыскать с ФИО2 (ИНН ****) государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 11.04.2024.