Судья Новиков Н.И. Дело № 22-4484/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

защитника осужденного адвоката Никитина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Волошина Н.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения,

уроженец ............

гражданин РФ, ранее судимый: 

- 04 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №65 г. Кропоткина Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 24 октября 2022 года; 

- 19 февраля 2025 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пшидаток С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и защитника осужденного адвоката Никитина С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Волошин Н.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Однако, в нарушение указанных требований Постановления, судом в водной части приговора необоснованно указаны сведения о судимостях, погашенных на момент совершения преступления, а именно: по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23.12.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 71 УК РФ, которым также неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 30.07.2015 в виде 1 года 1 месяца исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.07.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.02.2018 условно-досрочно освобожден; по приговору Кропоткинского городского суда от 02.07.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, которым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23.12.2016 в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Помимо необоснованного указания вышеприведенных судимостей в водной части приговора, данные судимости неправомерно учтены судом как непогашенные при назначении наказания, что повлекло необоснованное признание судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и как следствие назначение несправедливого наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы, и неправильное определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строго режима. Одновременно с этим суд при назначении наказания необоснованно не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показания об обстоятельствах совершения преступления при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 204-207). С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих, это является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исходя из положений ч. 1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Между тем указанные требования судом не соблюдены. Просит приговор изменить, исключить из водной части приговора указание на вышеуказанные погашенные судимости; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 63 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию, и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия им основного наказания. Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, постановив отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Зачесть время содержания под стражей с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1, в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и не оспариваются сторонами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деяния подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей С., А., свидетеля Д., письменными материалами дела. 

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления средней тяжести, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Между тем, как следует из вводной части приговора, судом в водной части приговора необоснованно указаны сведения о судимостях, погашенных на момент совершения преступления, а именно: по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 71 УК РФ, которым также неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 30.07.2015 в виде 1 года 1 месяца исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06 февраля 2018 года условно-досрочно освобожден; по приговору Кропоткинского городского суда от 02 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, которым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо необоснованного указания вышеприведенных судимостей в водной части приговора, данные судимости неправомерно учтены судом как непогашенные при назначении наказания, что повлекло необоснованное признание судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и как следствие назначение несправедливого наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы, и неправильное определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре осужденному к ограничению свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Одновременно с этим суд при назначении наказания необоснованно не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показания об обстоятельствах совершения преступления при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 204-207). 

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако в приговоре не установлено ни одно из ограничений, в том числе предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края соответствующих изменений. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление с дополнением. 

Исключить из вводной части сведения о судимостях ФИО1, погашенных на момент совершения преступления, а именно: по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 71 УК РФ, которым также неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 30.07.2015 в виде 1 года 1 месяца исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06 февраля 2018 года условно-досрочно освобожден; по приговору Кропоткинского городского суда от 02 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, которым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После отбывания основного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 установить следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ФИО1 с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган дважды в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина