Дело № 12-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль 21 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

инспектора ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076190003748544 от 05.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076190003748544 от 05.05.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 05.03.2020 г. в 15 ч 10 мин по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, там самым нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и о прекращении производства по административному делу.

В частности, автор жалобы указывает, что 03.03.2020 г. он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> г.р.н. № с Октябрьского моста в сторону ул.Республиканская, на круговом движении остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся без изменения направления движения. После того как проехали автомашины начал движение и перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение для поворота направо. В связи с тем, что разрешительный сигнал светофора переключился, он остановился и тут же произошло столкновение с а\м 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, который двигался сзади автомашины 

<

данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИДББ, которые установили, что в ДТП виновен водитель автомашины 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства. Водитель а/м 

<

данные изъяты> был не согласен с указанным правонарушением. 

02.05.2020 г. он получил СМС - сообщение о вызове его для допроса в ГИБДД по адресу: ул.Журавлева, 9/27, каб.9, 05 мая 2020 в 17 часов к инспектору ФИО2

05.05.2020 г. он явился к назначенному времени (в районе 16.50) по указанному адресу, однако, здание по ул.Журавлева д.9/27 было закрыто, он звонил в дверь, ждал до 17.10 никто не подошёл. После чего он обратился в центральное здание ГИБДД, которое было открыто, где на посту ему сотрудник ГИБДД пояснил, что соседнее здание не работает.

13.05.2020 г. он получил постановление ГИБДД, с которым не согласен, поскольку не согласен и с обстоятельствами ДТП, указанными в постановлении и протоколе. Кроме того, был лишён возможности дать свои пояснения по факту ДТП из-за недостоверного вызова ГИБДД и отсутствия должностного лица в назначенное время.

Кроме этого, автор жалобы, указал, что при проезде перекрёстка с круговым движением, пропустив транспортные средств, имеющих преимущественное право проезда перекрёстка, он стал совершать маневр - поворот налево с последующим перестроением в правую сторону, для движения под разрешительный сигнал светофора (под стрелку для поворота направо) в сторону ул. Победы.

Цитируя п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, автор жалобы указывает, что правила не нарушал, поскольку перед началом движения убедился в безопасности манёвра и только после этого стал совершать манёвр, помех никому не создавал. Движение начал из своей полосы достаточно быстро. При перестроении в правую полосу убедился, что помех для транспортных средств, двигавшихся в правой полосе, в которую перестраивался, не создавал. Автомобиль Фольксваген Поло начал движение после него, перестроение с кругового перекрёстка также делал сначала влево, с последующим перестроением в правую полосу.

Цитируя ч.3 ст.12.14, ч.1, 2 ст. 12.17 КоАП РФ, п.1.2, п.п. 8.1-8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения, автор жалобы указывает, что он на своем автомобиле Мазда 3 начал маневр поворота налево с последующим перестроением вправо раньше, чем водитель автомашины Фольксваген и совершил перестроение без создания помех для других участников дорожного движения. Кроме того, водитель автомашины Фольксваген Поло совершал аналогичным маневр с последующим перестроением вправо уже после заявителя и не пользовался преимущественным правом проезда, на которое ссылается инспектор ГИБДД, а именно на пункт 8.4 ПДД. Преимущества по отношению к ФИО1 у него не наступило. 

Таким образом, автор жалобы полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД не соблюдал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, не учёл интенсивность движения, не среагировал своевременно на остановку транспортных средств и совершил столкновение с его транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснила в судебном заседании, что у нее на рассмотрении находился административный материал по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 Посредством смс - сообщения ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления процессуальных документов в отношении него и вынесении решения по делу. В назначенный день за несколько часов до обозначенного времени (17 ч ) ФИО2 позвонила ФИО1, но он не взял трубку телефона. Поскольку доступ граждан в здание ГИБДД запрещен, ФИО2 ожидала ФИО1 с 17 ч до 17 ч 10 мин на улице у здания ГИБДД. На абонентский номер ФИО2 ФИО1 не звонил, телефон находился при ней. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем протокол и постановление вынесены в его отсутствие. Сведения, сообщенные ФИО2, подтверждены детализацией телефонных соединений. 

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что 05.03.2020 г. двигалась по тротуару ул. Республиканской г. Ярославля в сторону ООТ и ул. Пятницкая, наблюдая за проезжей частью. В какой-то момент она увидела автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета под управлением заявителя, который резко перестраивался из крайней левой полосы (через среднюю) в крайнюю правую полосу без включенных указателей поворота. Вместе с тем, от ООТ до места нахождения ФИО4 по крайней правой полосе движения без изменения своего направления двигался автомобиль Фольксваген черного цвета, когда на его полосу перед ним перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>. Расстояние между автомобилями было 2-3 м водитель автомобиля Фольксваген предпринял меры к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось и автомобиль Фольксваген въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В последующем были вызваны сотрудники ГИББД. ФИО4 оставила свои контактные данные водителю автомобиля Фольксваген.

ФИО3, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД). В силу п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение водителем требований п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2020 г. в 15 ч 10 мин по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 и ФИО3 согласились; письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами и иными.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству под управлением ФИО3, что привело к столкновению. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО4, которая является очевидцем произошедшего. 

Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля, транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 перестроилось в крайнюю правую полосу непосредственно перед автомобилем Фольксваген под управлением ФИО3, который двигался по крайней правой полосе ул. Республиканской г. Ярославля.

В данном случае из материалов дела не следует, что водитель ФИО3 менял направление движения и перестроился в крайнюю правую полосу после водителя ФИО1 Довод жалобы ФИО1 в указанной части является несостоятельным. 

Аргументы заявителя о том, что ФИО1 был лишен возможности лично присутствовать при составлении в отношении него протокола и вынесении решения по вине должностного лица ГИББД, а также отсутствия доступа в здание ГИБДД, также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 посредством смс-сообщения, на что имеется его согласие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом ГИБДД сообщены дата, время и место составления протокола и рассмотрения дела. ФИО1 при этом не оспаривается факт получения указанного смс-сообщения. В данном случае действия должностного лица ГИБДД ФИО2 согласуются с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Версия ФИО1 о лишении его возможности права лично принимать участие при составлении в отношении него протокола и вынесения постановления опровергнута пояснениями инспектора ФИО2 и представленной ею детализацией телефонных соединений, из которых следует, инспектором заблаговременно производились телефонные звонки ФИО1, она ожидала его у здания ГИБДД в назначенное время и дату, однако, ФИО1 не явился. Вместе с тем, попыток связаться с инспектором ФИО1 не предпринимал. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица - водителя а/м 

<

данные изъяты>, ФИО3, на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076190003748544 от 05.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.Ю. Ятманова