Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года, принадлежащему ему автомобилю марки «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. 

16 марта 2018 года меду ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, сроком действия с 24.03.2018г. по 23.03.2019г. Страховая сумма по договору составляет 1750000,00 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Сетелем Банк» в случае полной гибели или хищения, в остальных случаях – собственник.

Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случает и выдал направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «Глобус Моторс». 

Однако, при согласовании стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик необоснованно исключил из перечня ряд поврежденных деталей, как не относящихся к страховому событию на общую сумму 114213,00 руб.

С данным решением страховой компании истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика урегулировать страховой случай от 28.06.2018г. в рамках договора «КАСКО» путем оплаты ремонта на СТОА в ООО «Глобус Моторс» всех выявленных у его автомобиля повреждений, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Представитель третьего лица ООО «Глобус-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что со стороны истца представлено достаточно доказательств наступления страхового случая именно при заявленных истцом событиях. Данный факт подтверждается и материалами о ДТП, представленными из органов ГИБДД по г.Тамбову, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, оформлявшего материал о ДТП. Экспертные заключения ООО ОПЦ «Альтаир» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» считали ненадлежащими доказательствами по делу. Страховые риски истца были застрахованы по правилам КАСКО, в соответствии с которыми страховая компания обязана оплатить в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля истца

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.30-32). Пояснив, что выводами двух заключений судебных автотехнических экспертиз доказан факт того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года по адресу: ***. Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств того, что указанные в заявлении о наступлении страховом случае повреждения относятся именно к ДТП, имевшему место 28.06.2018г. На основании изложенного, просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Допрошенный в судебном заседании 05.03.2019г. свидетель ФИО4 показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. 28.06.2018г. был обычный рабочий день, он находился в своем кабинете. К нему приехал водитель ФИО1 и сообщил о произошедшем ДТП. Все документы были составлены со слов водителя. Фотографии места ДТП также были предоставлены водителем. Он лично, как сотрудник ГИБДД, на место ДТП не выезжал. Осмотр автомобиля был визуальный, все повреждения зафиксированные в справке о ДТП, зафиксированы со слов водителя ФИО1

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 24.03.2016г. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** (л.д.7).

16.03.2018г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», полис серии *** ***, согласно которому принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Kia модели Sorento Prime, номер VIN ***, гос.рег.знак ***, 2016 года выпуска, ПТС серии ***, застраховано на период с 00 час. 00 мин. 24.03.2018г. по 23 час. 59 мин. 23.03.2019г. по риску «Ущерб+Хищение»; вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.6, 35).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало 16.03.2018г. ФИО1 полис страхования транспортных средств серии *** ***, который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. Страховая премия по указанному договору составила 97825,00 руб. и уплачена полностью в рассрочку в два платежа – 16.03.2018г. и 16.06.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств серии *** *** от 16.03.2018г. и не оспорены сторонами (л.д. 6, 35).

При заключении договора страхования страхователь ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, был ознакомлен и получил Правила страхования, с данными Правилами и условиями страхования был согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования. 

Из содержания полиса страхования транспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции на дату заключения договора, то есть в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. №252.

Согласно общим положениям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, неотъемлемой их частью являются приложения к данным Правилам (пункт 1.2) (л.д.55 – оборотная сторона).

Согласно п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 под названием «АВТОКАСКО», «Ущерб» - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (л.д.64 – оборотная сторона).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретатлю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит:

- ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;

- ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

- моральный вред;

- простой;

- потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. (л.д.56 – оборотная сторона).

В соответствии с п.10.3. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 под названием «АВТОКАСКО» Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС (пп.«а»); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (пп.«б»); а в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА па ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Согласно п. 13.7 Приложения №1 к Правилам конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Пунктом 13.11 Приложения №1 к Правилам предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2018г. в 02 час. 20 мин. у *** в *** неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Sorento», гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.24).

Определением старшего ИИАЗ СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 28.06.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и провести административное расследование в отношении неустановленного лица (л.д.25).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место 28.06.2018г. на *** с участием водителя ФИО1 (л.д.19-29).

28.06.2018г. истец ФИО1 с необходимым пакетом документов обратился к ответчику – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ущербе по КАСКО (л.д.34).

28.06.2018г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 28.06.2018г. (л.д.39), в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца марки «Kia Sorento Prime (UM)», гос.рег.знак ***

1 – бампер передний верхний – разрыв материала (РМ), в верхней части, объем повреждения 0,02, замена с окрасом;

2 – бампер передний нижний – надрез, по центру, объем повреждения 0,01, замена с окрасом;

3 – молдинг нижнего бампера переднего – задир материала, по центру, объем повреждения 0,01, замена;

4 – решетка нижняя бампера правого – отслаивание, по центру, объем повреждения 0,01, замена.

03.07.2018г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление *** РЦУУ, в соответствии с которым страховая компания довела до сведения истца о том, что страховой компанией организован восстановительный ремонт т/с «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак ***, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Глобус-Моторс» и было выдано соответствующее направление на ремонт (л.д.40).

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт *** от 02.07.2017г., составленному ООО «Глобус-Моторс», у автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак ***, установлены следующие скрытые повреждения (л.д.123):

1 – передняя панель – замена;

2 – подкрылок передний правый – замена;

3 – подкрылок передний левый – замена;

4 – кронштейн бампера передний правый – замена;

5 – дефлекор радиатора нижнего правого – замена;

6 – спойлер бампера переднего (утерян при ДТП) – замена;

7 – защита ДВС – замена;

8 – крыло переднее правое – замена с окраской;

9 – кронштейн бампера передний левый – замена;

10 – радиатор кондиционера – замена;

11 – кронштейн защиты двигателя правый – замена;

12 – шланг кондиционера толстый – замена.

Из указанных скрытых повреждений, выявленных работниками СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал следующие повреждения на автомобиле истца, как не относящиеся к заявленному событию, а именно переднюю панель, защиту ДВС, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, кронштейн двигателя правый, шланг кондиционера.

Стоимость согласованных повреждений у автомобиля истца стороной ответчика была оплачена в сумме 76477,00 руб. (л.д.97-101, 121-122, 124-124).

Не согласившись с решением ответчика о несогласовании ряда указанных выше повреждений для производства восстановительного ремонта на СТОА, истец ФИО1 23.07.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил страховую компанию пересмотреть принятое решение и включить спорные повреждения в восстановительный ремонт на СТОА, поскольку все повреждения на принадлежащем ему автомобилю образованы при ДТП 28.06.2018г. (л.д.43-44).

26.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письменное уведомление №2473 РЦУУ, в соответствии с которым страховая компания довела до сведения истца о том, что работы по защите ДВС, шлангу кондиционера, кронштейна защиты двигателя и передней панели радиатора кондиционера не могут быть согласованы, так как объем и характер выявленных повреждений не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в связи с чем в согласовании устранения данных повреждений истцу отказано. Также страховой компанией обращено внимание, что страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события, и не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данных деталей (л.д.53).

Не согласившись с указанным выше отказом в согласовании ряда повреждений на принадлежащем ему автомобиле, истец 24.08.2018г. обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Тамбова. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 28.06.2018г. и имеющимися повреждениями на автомобиле истца, по настоящему гражданскому делу по инициативе стороны истца определениями суда от 18.09.2018г. и от 05.03.2019г.. назначались судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» соответственно (л.д.75-76, 130-131).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 13.12.2018г., подготовленного экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО5 (л.д.85-92):

1 – С технической точки зрения, характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 года по адресу: ***, соответствует частично. В результате данного ДТП могли возникнуть повреждения переднего бампера нижней и верхней части, все остальные повреждения носят накопительный характер и образованы в разные временные промежутки.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.08.2019г. ***, подготовленного экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6 (л.д.160-166):

- характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 года по адресу: *** (данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП).

В судебном заседании 05.03.2019г. эксперт ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 18.09.2018г., у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную автотехническую экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам, а также проводил осмотр не отремонтированного автомобиля истца «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак ***. Однако днище автомобиля не осматривалось. Из материалов дела, а также осмотра повреждений у автомобиля истца, он, как эксперт пришел к выводу, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 года по адресу: ***, соответствует частично. В результате данного ДТП могли возникнуть повреждения переднего бампера нижней и верхней части, все остальные повреждения носят накопительный характер и образованы в разные временные промежутки. Также пояснил, что радиатор кондиционера у данного автомобиля находится на достаточном удалении от места первоначального контакта, для того чтобы его повредить необходимо было повредить гаситель удара, который отсутствует во всех списках повреждений автомобиля истца. За гасителем удара расположен металлический усилитель бампера и только потом идёт радиатор кондиционера. Повредить его при данных дефектах бампера практически невозможно. Данное повреждение возможно только при наезде на препятствие. Трубка радиатора находится с правой стороны, то есть в месте удара. Однако внешние повреждения бампера отсутствовали, в связи с чем невозможно сделать вывод о деформации трубки, которая находится внутри.

Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от №821/18 от 13.12.2018г. и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 09.08.2019г. №803/3-2, суд приходит к выводу, что формально данные заключения экспертов не противоречат друг другу, однако, более полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 09.08.2019г. №803/3-2, поскольку данное экспертное исследование выполнено государственным экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, осмотром автомобиля «Kia Sorento Prime», гос.рег.знак ***, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 28.06.2018г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 09.08.2019г. *** содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, экспертиза от 09.08.2019г. №803/3-2 проводилась государственным судебным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, аттестованному на право производства экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Стаж экспертной деятельности государственного эксперта ФИО6– с 2013 года. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 09.08.2019г. №803/3-2 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 09.08.2019г. №803/3-2 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО4, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что на место ДТП он не выезжал, второй скрывшийся водитель ДТП установлен не был.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать страховой случай от 28.06.2018г. в рамках договора «КАСКО» путем оплаты ремонта на СТОА в ООО «Глобус Моторс» всех выявленных у автомобиля истца ФИО1 повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2019г.

Судья А.А. Словеснова