К делу № 1-143/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007257-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО11,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО12, 

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Сбербанк», желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Заранее распределив преступные роли, разработав преступный план, согласно которому хищение денежных средств банка должно было совершаться путем заключения кредитных договоров в виде ипотеки на земельные участки с предоставлением заведомо ложных сведений о высокой стоимости земельных участков, при этом роль ФИО6 заключалась в заключении кредитного договора с банком.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно со своей супругой ФИО4 №2, не осведомленной о преступных намерениях своего супруга, прибыли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретились с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, находясь в указанном офисе банка, ФИО6, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед банком, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 руб. на приобретение в ипотеку земельного участка с кадастровым номером №, указав при этом заведомо ложную стоимость земельного участка в размере 1 270 000 руб. и предоставив менеджеру банка содержащие заведомо ложные сведения документы в виде договора купли-продажи указанного земельного участка и расписки о получении задатка. Составленный кредитный договор был подписан созаемщиками ФИО6 и его супругой ФИО4 №2, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после одобрения ПАО «Сбербанк» заявки на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от банка денежные средства в сумме 940 000 руб. были разделены между ФИО6 и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на мошенничестве в сфере кредитования, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно со своей супругой ФИО4 №2, не осведомленной о преступных намерениях своего супруга, прибыли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретились с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, находясь в указанном офисе банка, ФИО6, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед банком, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 руб. на приобретение в ипотеку земельного участка с кадастровым номером №, указав при этом заведомо ложную стоимость земельного участка в размере 1 270 000 руб. и предоставив менеджеру банка содержащие заведомо ложные сведения документы в виде договора купли-продажи указанного земельного участка и расписки о получении задатка. Составленный кредитный договор был подписан созаемщиками ФИО6 и его супругой ФИО4 №2, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после одобрения ПАО «Сбербанк» заявки на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от банка денежные средства в сумме 940 000 руб. были разделены между ФИО6 и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на мошенничестве в сфере кредитования, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно со своей супругой ФИО4 №2, не осведомленной о преступных намерениях своего супруга, прибыли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретились с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, находясь в указанном офисе банка, ФИО6, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед банком, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 руб. на приобретение в ипотеку земельного участка с кадастровым номером №, указав при этом заведомо ложную стоимость земельного участка в размере 1 270 000 руб. и предоставив менеджеру банка содержащие заведомо ложные сведения документы в виде договора купли-продажи указанного земельного участка и расписки о получении задатка. Составленный кредитный договор был подписан созаемщиками ФИО6 и его супругой ФИО4 №2, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после одобрения ПАО «Сбербанк» заявки на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от банка денежные средства в сумме 940 000 руб. были разделены между ФИО6 и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, в целях придания видимости законности и добросовестности в исполнении взятых на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк», ФИО6 внесены несколько платежей по каждому из заключенных кредитных договоров, при этом ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 937 773 руб. 22 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 937 913 руб. 43 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 937 773 руб. 22 коп., а всего на сумму 2 813 459 руб. 87 коп.

Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2 813 459 руб. 87 коп., тем самым причинив ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также показания, данные им на стадии предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С учетом позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого следует, что до переезда в 

<

адрес> ФИО6 проживал с семьей в 

<

адрес>, имели 

<

данные изъяты>, летом 2022 года от гражданства 

<

данные изъяты> отказались, получили гражданство Российской Федерации. С августа 2020 года по настоящее время ФИО6 проживает в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ и детьми – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту источников бесперебойного питания и генераторов, среднемесячный доход ФИО6 составляет около 60 000 руб. Его супруга является безработной, дети находятся у ФИО6 на иждивении.

В начале 2021 года для строительства жилья ФИО6 решил взять кредит. Ввиду того, что у ФИО6 отсутствуют документы, согласно которым он может подтвердить свой доход, в выдаче кредитов ему было отказано. В приложении «

<

данные изъяты>» ФИО6 увидел объявление о помощи в получении кредита. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он договорился о встрече с кредитным брокером ФИО4 №1, которая является директором брокерской фирмы «

<

данные изъяты>». При встрече в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 рассказал ФИО4 №1 о том, что ему необходим кредит в размере 1 000 000 руб., однако, он не может официально подтвердить свои доходы. ФИО4 №1 познакомила ФИО6 со своим компаньоном ФИО13, отчество которого ФИО6 не помнит. ФИО13 и ФИО4 №1 предложили ФИО6 взять кредит в «Сбербанке», якобы для приобретения трех земельных участков. По словам ФИО4 №1 и ФИО13 сделка по приобретению земельных участков будет фиктивной, то есть участки будут продаваться для вида и по завышенной стоимости, продавец участков, которого найдет ФИО4 №1 и ФИО13, вернет ФИО6 часть суммы, которую банк предоставит в качестве кредита. По словам ФИО13, задолженность по кредитному договору погашать не нужно, поскольку, когда ФИО6 перестанет оплачивать кредит, банк обратит в свою пользу земельные участки, находящиеся в залоге. ФИО6 данная схема устроила, поэтому он согласился на данное предложение, обсудив его с супругой, которая, согласно схеме, должна была являться созаемщиком ФИО6 ФИО19 пояснил, что стоимость его услуг составит 20 процентов от суммы кредита, а стоимость услуг ФИО4 №1, по ее словам, составит 10 000 руб. за каждый выданный кредит. 

По прошествии некоторого времени, в начале марта 2021 года, ФИО6 вместе с супругой приехали в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО6 необходимо было приехать в данный офис, ему сообщила ФИО4 №1 В офисе банка в момент их прибытия находились ФИО4 №1 и ФИО13 Вместе с ними находился мужчина на вид около 25 лет, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО5, который являлся продавцом земельных участков. Вместе с ФИО5 находился мужчина на вид около 50-60 лет, кавказского типа лица, говорил с кавказским акцентом, со слов ФИО13, его зовут ФИО8. ФИО8 подходил к различным сотрудникам банка, неформально общался с ними, демонстрируя, что хорошо знаком с данными сотрудниками. В ходе общения ФИО4 №1 и ФИО13 пояснили, что ФИО5 является собственником нескольких земельных участков, которые ФИО6, согласно вышеуказанной схеме, должен был приобретать, чтобы получить деньги. В действительности ФИО6 не был намерен приобретать данные участки, сделка была совершена для того, чтобы получить деньги в банке. По прибытии в банк ФИО6 подписал с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка по цене 1 270 000 руб., затем направился к менеджеру, заключил кредитный договор на сумму 940 000 руб., подписав его. Супруга ФИО6 подписала данный договор как созаемщик. После заключения кредитного договора ФИО5 получил в ячейке, расположенной в том же отделении банка, денежные средства в сумме 940 000 руб. в соответствии с кредитным договором, который ФИО6 заключил с банком. После этого ФИО6 вместе с супругой, а также ФИО5, ФИО8, ФИО4 №1 и ФИО13 направились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в соседнем от банка здании, где полученные денежные средства ФИО5 передал ФИО8, который, в свою очередь, передал причитающиеся ФИО6 денежные средства ФИО13 Из полученной суммы ФИО13 отсчитал 45 000 руб., в итоге передав ФИО6 420 000 руб. Получив данную сумму, ФИО6 передал ФИО4 №1 ее вознаграждение в размере 10 000 руб. В итоге, подписав кредитный договор на сумму 940 000 руб., ФИО6 получил на руки 410 000 руб. По окончании расчета ФИО4 №1 пояснила, что позвонит ФИО6 и сообщит дату следующего посещения банка. 

По прошествии нескольких дней после этого, также в начале марта 2021 года, ФИО4 №1 позвонила ФИО6, после чего они вместе с супругой вновь приехали в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В офисе банка в момент их прибытия находились ФИО4 №1, ФИО13, ФИО5 и ФИО8. По прибытии в банк ФИО6 подписал с ФИО5 второй договор купли-продажи земельного участка по цене 1 270 000 руб., затем они направились к менеджеру, заключил кредитный договор на сумму 940 000 руб. Супруга ФИО6 подписала данный договор как созаемщик. Однако в этот раз денежные средства по кредитному договору были куда-то перечислены, как пояснили ФИО6 ФИО4 №1 и ФИО13, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО5, который впоследствии должен был обналичить деньги и передать ФИО13 часть денежных средств ФИО6 за вычетом своей доли. До настоящего времени ФИО6 денежные средства по данному кредитному договору никто не передал. Со слов ФИО4 №1 и ФИО13, возникла проблема с расчетным счетом ФИО5, из-за которой он по каким-то причинам не смог обналичить поступившие от банка денежные средства. Таким образом, в результате заключения второго кредитного договора, ФИО6 денежных средств не получил.

По прошествии еще нескольких дней ФИО6 вновь позвонила ФИО4 №1, после чего ФИО6 вместе с супругой вновь приехали в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В офисе банка в момент их прибытия находились ФИО4 №1, ФИО13, ФИО5 и ФИО8. По прибытии в банк ФИО6 подписал с ФИО5 третий договор купли-продажи земельного участка по цене 1 270 000 руб., затем направился к менеджеру, заключил кредитный договор на сумму 940 000 руб. Супруга ФИО6 подписала данный договор как созаемщик. После заключения кредитного договора ФИО5 получил в ячейке, расположенной в том же отделении банка, денежные средства в размере 940 000 руб. в соответствии с кредитным договором, который ФИО6 заключил с банком. После этого ФИО6 вместе с супругой, а также ФИО5, ФИО8, ФИО4 №1 и ФИО13 направились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в соседнем от банка здании, где полученные денежные средства ФИО5 передал ФИО8, который, в свою очередь, передал причитающиеся ФИО6 денежные средства ФИО13 Из полученных денежных средств ФИО13 отсчитал 45 000 руб., в итоге передав ФИО6 420 000 руб. Получив их, ФИО6 передал ФИО4 №1 ее вознаграждение в размере 10 000 руб. В итоге, подписав кредитный договор на сумму 940 000 руб., ФИО6 получил на руки 410 000 руб.

После получения денежных средств ФИО6 в течение 4 месяцев вносил ежемесячные платежи по трем кредитным договорам. Делал он это по инструкции ФИО13, который пояснил, что необходимо внести по три очередных платежа по каждому кредитному договору для того, чтобы банк не обратился с заявлением о мошенничестве. Оставшиеся денежные средства ФИО6 потратил на оплату аренды жилья. 

ФИО6 на обозрение предъявлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО6. Согласно данной декларации, за налоговый период 2020 год сумма полученных мной доходов составляет 2 970 401 руб. Сведения о доходах, отраженные в декларации, не соответствуют действительности, поскольку, доход, указанный в данной декларации, ФИО6 не получал. Подпись на первом листе налоговой декларации выполнена не ФИО6, данный документ он видит впервые. Кто предоставил в банк данный документ ФИО6 не знает. Может пояснить, что налоговую декларацию за 2020 год в ИФНС России он не сдавал, налоги оплачивал посредством приложения «

<

данные изъяты>». По факту в банк ФИО6 предоставлял оригинал паспорта, оригинал СНИЛС, оригинал свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Остальные документы могли быть предоставлены ФИО13, ФИО4 №1, ФИО5, либо ФИО8.

Отметил, что не посвящал в свои планы свою супругу ФИО4 №2 при намерении присвоить себе денежные средства банка. Во всей схеме она участвовала лишь потому, что договоры были ипотечными и ее участие в сделках было обязательным. О деталях сделок ФИО6 ей не рассказывал. Относительно роли ФИО4 №1 ФИО6 пояснил, что в схеме она участвовали фактически лишь познакомив его с ФИО13, ФИО5 и ФИО8, получив свой процент за сводничество и удачное оформление кредита. Какова была роль ФИО8 ФИО6 сказать затрудняется. Всем происходящим фактически руководил ФИО13, то есть именно он рассказывал ФИО6 всю схему, как все будет происходить, говорил о необходимости внесения нескольких платежей по оформленным кредитам с тем, чтобы банк не обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, через него же происходило распределение денежных средств.

Свою вину в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств ПАО «Сбербанк» ФИО6 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-171).

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. С предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-182).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, данных ими при допросе на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО18 следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту №), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту №) по программе «Ипотечный кредит 53. Загородная недвижимость» на сумму 940 000 руб. каждый. Созаемщиком выступила ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся супругой ФИО6 Залогом являлись земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, № и №. Все участки были одинаковы по площади, а именно по 400 м2, и были расположены рядом, согласно межевому плану.

Стоимость одного участка по договору купли-продажи, с учетом первоначального взноса, составила 1 270 000 руб., при этом кредитование осуществлялось с использованием скорринговых систем ПАО «Сбербанк», без привлечения подразделения безопасности и проведении ручной проверки, что позволило ввести ПАО «Сбербанк» в заблуждение относительно намерений и возможности обслуживания кредита.

В ходе мониторинга кредитных обязательств ФИО6 была установлена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 образовалась просроченная задолженность по всем трем ранее заключенным с ПАО «Сбербанк» кредитным договорам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № погашено 33 302 руб. при ежемесячном платеже 7 904 руб., ссудная задолженность на момент проверки составляла 937 773 руб. 22 коп. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № погашено 33 351 руб. при ежемесячном платеже 8110 руб., ссудная задолженность на момент проверки составляла 937 913 руб. 43 коп. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № погашено 32 613 руб. при ежемесячном платеже – 7 904 руб., ссудная задолженность на момент проверки составляла 937 773 руб. 22 коп.

Также дальнейшей проверкой установлено, что ФИО6 при оформлении №, № и № в анкетах на получение кредитов указан доход в размере 300 000 руб. место работы – ИП ФИО6 ФИО6, имеющий ИНН №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. Установлено, что ФИО6 является действующим индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения (6 %). Согласно представленной в Банк декларации за 2020 год, доход ИП ФИО6 за 2020 год составил 2 970 401 руб., однако, по полученной информации, его реальный доход за указанный период составил 13 000 руб.

В рамках мероприятий по урегулированию задолженности в телефонном режиме ФИО6 пояснил, что платить кредиты он не будет.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у заёмщика реальной финансовой возможности и намерений исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком.

Таким образом действиями ФИО6 ПАО «Сбербанк» причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму свыше 1 500 000 руб.

Дополнительно пояснил, что общая сумма задолженности по кредитным договорам, которая была погашена подсудимым составляет 98 000 рублей. Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме (т. 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 №1 проживает около 2 лет. В настоящее время проживает одна. С июня 2022 года по настоящее время работает упаковщиком на складе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период с 2005 по 2011 годы работала кредитным агентом на точке продаж, расположенной в 

<

адрес> края, в указанный период у ФИО4 №1 были заключены агентские договоры с банками «

<

данные изъяты> в период с 2011 по 2014 годы работала кредитным агентом в банке «

<

данные изъяты>», затем в 2014 году устроилась на работу заместителем председателя правления по работе с юридическими лицами в 

<

данные изъяты> в период с августа 2015 года до марта 2020 года работала генеральным директором в микрокредитной компании 

<

данные изъяты>».

В начале 2021 года, точной даты ФИО4 №1 не помнит, на сайте «

<

данные изъяты>» она увидела объявление о том, что нужна помощь в оформлении кредита. Автором данного объявления, как впоследствии выяснилось, оказался ранее ФИО4 №1 не знакомый ФИО6. ФИО4 №1 созвонилась с ФИО6 и договорилась о встрече. Где ФИО4 №1 впервые встретилась с ФИО6, она не помнит. При встрече ФИО6 пояснил ФИО4 №1, что хочет получить кредит в размере около 1 000 000 руб. для развития бизнеса и ему необходима помощь. По словам ФИО6, он был временно зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем банки 

<

адрес> в кредитовании ему отказывали. ФИО4 №1 предложила ФИО6 подать заявления о кредитовании от его имени в различные банки. Они договорились о том, что ФИО6 после получения кредита оплатит ФИО4 №1 10 000 руб. Какой-либо договор с ФИО6 ФИО4 №1 не заключала. Доверенность о представлении своих интересов в банке ФИО6 ей не выдавал. Онлайн-заявки о получении кредита в банках от имени ФИО6 ФИО4 №1 составляла по его просьбе и с его согласия. По отправленным ФИО4 №1 заявкам различные банки предлагали выдать ФИО6 кредиты в размере около 600 000 руб., но данной суммы, по словам ФИО6, ему было недостаточно. Исчерпав свои возможности для оказания помощи, ФИО4 №1 обратилась к своему знакомому ФИО13, с которым познакомилась в 2020 году через общих знакомых. ФИО4 №1 известно, что ФИО13 неофициально оказывает содействие в получении кредитов в различных банках 

<

адрес>. Впервые с ФИО13 ФИО4 №1 встретилась в 2020 году в районе 

<

данные изъяты>». ФИО13 рассказал ей о том, что у него есть знакомые в различных банках 

<

адрес>. Со слов ФИО13, его знакомые непосредственно принимали решения о выдаче кредитов в 

<

данные изъяты> Рассказав ФИО13 о ситуации с ФИО14, ФИО4 №1 спросила, сможет ли он помочь оформить кредит. ФИО13 пояснил, что сможет оформить кредит для ФИО6 в «Сбербанке» в течение пяти дней. По словам ФИО13, у него была «рабочая схема» получения кредитов посредством введения банка в заблуждение. Так, по словам ФИО13, заемщик, то есть в данном случае ФИО6, должен был обратиться в ПАО «Сбербанк» для оформления ипотечного кредита, чтобы создать у банка видимость приобретения недвижимости. У ФИО13, по его словам, были знакомые, которые могли фиктивно продать земельные участки. По словам ФИО13, при оформлении ипотечного кредита в банке заемщик и продавец указывали завышенную стоимость земельных участков. После того, как банк перечисляет «продавцу» земельных участков их стоимость, продавец возвращает часть полученных от банка денег заемщику, при этом земельные участки находятся в залоге у банка для создания видимости благонадежности заемщика и чистоты сделки. О данной схеме ФИО4 №1 рассказала ФИО6, который, подумав несколько дней, согласился на получение кредита, после чего ФИО4 №1 отправила ФИО13 посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» фотографии паспортов, СНИЛС ФИО6, его супруги ФИО4 №2 ФИО13 сообщил ФИО4 №1 о том, что для получения кредита в банке ФИО6 будет приобретать по завышенной стоимости земельные участки, расположенные в 

<

адрес>. О том, что стоимость участков завышенная, ФИО4 №1 сделала вывод, проанализировав стоимость аналогичных участков по объявлениям в интернете. Насколько ФИО4 №1 понимает, ФИО13 лично, либо кто-то из его знакомых, кто именно, ФИО4 №1 не знает, составил онлайн-заявку от имени ФИО6 в ПАО «Сбербанк» о получении кредита по программе «Ипотечный кредит» для приобретения нескольких земельных участков в 

<

адрес>. По условиям кредитного договора, банк должен был выплатить стоимость участков их продавцу, при этом, по словам ФИО13, он сам уже должен был вернуть часть полученных денег ФИО6 ФИО4 №1 пояснила, что собственника земельного участка, который должен был выступать в качестве продавца, должен был найти ФИО13 ФИО13 ФИО4 №1 договорилась о том, что за то, что она предоставила ему клиента, он выплатит ей 5% от фактически полученной клиентом суммы денег. 

В начале марта 2021 года, точной даты ФИО4 №1 не помнит, она, ФИО13, ФИО6 и супруга ФИО6 ФИО4 №2 встретились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для обсуждения условий сделки. На данной встрече ФИО4 №1 познакомила ФИО6 и ФИО13 На данной встрече ФИО13 и ФИО6 лично договорились обо всех вышеуказанных условиях. После этого ФИО4 №1, ФИО13, ФИО6 и его супруга ФИО4 №2 направились в офис «Сбербанка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от кафе. У входа в офис их ждал мужчина, который представился именем ФИО8. ФИО8 на вид около 55 лет, армянин, рост около 170 см, волосы темные с сединой, стрижка короткая. Вместе с ФИО8 все зашли в банк, поднялись на второй этаж, где ожидал молодой человек, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО5, продавец земельных участков. По словам ФИО13, денежные средства, которые банк выплатит для финансирования договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО21 ФИО6, будут помещены в банковскую ячейку. Получив деньги в ячейке, ФИО5 должен был рассчитаться с ФИО6 и ФИО13 каких долях указанные лица должны были разделить полученные деньги, ФИО4 №1 не известно. В марте 2021 года по указанной схеме ФИО6 вместе со своей супругой ФИО4 №2 заключили в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, три кредитных договора на сумму 940 000 руб. каждый для приобретения у ФИО5 трех земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. При заключении каждого кредитного договора ФИО4 №1 и ФИО13 сопровождали ФИО6 и его супругу ФИО4 №2 в банке. За помощь в получении кредитов ФИО6 заплатил ФИО4 №1 10 000 руб. ФИО13 заплатил ей 25 000 руб. за посредничество, хотя должен был заплатить 5% от полученной ФИО6 от банка суммы. Насколько ФИО4 №1 известно, по одному из кредитных договоров ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства в размере 940 000 руб. на расчетный счет ФИО5, после чего ФИО6 на его часть от полученного кредита «кинули», то есть ничего не дали. Со слов ФИО6 ФИО4 №1 известно, что после заключения трех кредитных договоров он получил на руки от ФИО13 около 900 000 руб. ФИО4 №1 получила лишь 25 000 руб. от ФИО13 и 10 000 руб. от ФИО6

Пояснила, что с учетом того, что у нее высшее экономическое образование и опыт работы в банковской сфере более 15 лет, на момент заключения ФИО6 кредитных договором с ПАО «Сбербанк» она осознавала, что ФИО6, ФИО4 №2, ФИО13 и ФИО5 вводят банк в заблуждение, заключают фиктивные договоры купли-продажи, понимала, что при получении ипотечного кредита денежные средства банка обналичиваются и распределяются между участниками группы мошенников, и что вся эта схема направлена на хищение денежных средств банка. ФИО4 №1 пояснила, что в ходе беседы ФИО13 убедил ФИО6 в том, что по прошествии нескольких месяцев после заключения кредитного договора он организует продажу данных участков ФИО6, по такой же схеме, в результате чего ФИО6 будет освобожден от обязательств по выплате кредита.

Насколько ФИО4 №1 известно, ФИО6 предоставил в ПАО «Сбербанк» для получения кредита свой паспорт, СНИЛС, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По поводу иных документов ФИО4 №1 пояснить ничего не может, так как их не готовила и не видела. Может пояснить, что когда к ней обращался ФИО6, то пояснял, что его доход незначителен, что заведомо осложняло получение кредита (т. 1 л.д. 183-187).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в 

<

адрес> ФИО4 №2 проживает около 3 лет. Проживает совместно с супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними. В браке с ФИО6 состоит с 2000 года. До 2020 года ФИО4 №2, ФИО6 и их дети являлись гражданами 

<

данные изъяты>, проживали в 

<

адрес>, в 2020 году приобрели гражданство Российской Федерации и переехали в 

<

адрес>. После этого ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, встал на учет в 

<

данные изъяты>, стал осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту генераторов. Через некоторое время супруг ФИО4 №2 приобрел земельный участок, расположенный в 

<

адрес> (эко

<

адрес> на котором планировали построить дом. Для продолжения строительства дома имеющихся денежных средств не хватало, в связи с чем ФИО6 решил взять кредит в банке. ФИО4 №2 и ФИО6 обращались в различные банки с заявлениями о получении кредитов, однако, в кредитовании им было отказано.

В 2021 году, более точной даты она не помнит, по объявлению в сети интернет ФИО6 нашел организацию «

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО4 №1. ФИО4 №1 познакомила ФИО6 со своим компаньоном ФИО13, отчество которого она не помнит. ФИО13 и ФИО4 №1 предложили супругу способ, как можно получить кредит. Деталей сделки она не знает, так как в них не вникала, всем, что касается получения кредита, занимался ее супруг. Как он ей пояснил впоследствии, от нее потребуется прибыть с ним в банк для подписания документов, так как нужны будут ее подписи как созаещика в связи с тем, что она является его супругой. 

По прошествии некоторого времени, в начале марта 2021 года, она. вместе с супругом приехала в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В офисе банка в момент их прибытия находились ФИО4 №1 и ФИО13 Вместе с ними находился мужчина на вид около 25 лет, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО5. Вместе с ФИО5 находился мужчина на вид около 50-60 лет, имени она не знает, который, как она поняла, является отцом ФИО5 В ходе общения ФИО4 №1 и ФИО13 пояснили, что ФИО5 является собственником земельных участков, которые она и ФИО6 должны были приобретать. Как уже впоследствии она узнала от супруга, в действительности он данные участки приобретать намерен не был, сделка была совершена для того, чтобы получить деньги в банке. По прибытии в банк супруг подписал с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка по цене 1 270 000 руб., затем направился к менеджеру, заключил кредитный договор на сумму 940 000 руб. Она подписала данный договор как созаемщик супруга. После заключения кредитного договора ФИО5 получил в ячейке, расположенной в том же отделении банка, денежные средства в размере 940 000 руб. в соответствии с кредитным договором, который заключил ее супруг с банком. Из полученных денежных средств ФИО5 самостоятельно взял 400 000 руб. в качестве оплаты за участок, оставшуюся сумму ФИО5 передал супругу. В период пребывания в банке отец ФИО5 общался со всеми менеджерами банка, раздавал им шоколадки, демонстрируя, что они давно знакомы и находятся в неформальных отношениях. После этого она вместе с супругом, а также ФИО5, ФИО4 №1 и ФИО13 направились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в соседнем от банка здании. В данном кафе ее супруг передал ФИО13 его вознаграждение размере 100 000 руб., а также передал ФИО4 №1 вознаграждение в размере 5 000 руб. Таким образом, в результате заключения первого кредитного договора супруг получили 435 000 руб.

По прошествии нескольких дней после этого, также в начале марта 2021 года, она вместе с супругом вновь приехали в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В офисе банка в момент их прибытия находились ФИО4 №1, ФИО13, ФИО5 и отец ФИО5, имени которого она не помнит. По прибытии в банк ее супруг подписал с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка по цене 1 270 000 руб., затем направился к менеджеру, заключил кредитный договор на сумму 940 000 руб. Она подписала данный договор, как созаемщик супруга, однако, в этот раз денежные средства по кредитному договору были куда-то перечислены, куда именно, она не знает. Как пояснили ей и ее супругу, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО5, который впоследствии должен был обналичить деньги и передать супругу его часть за вычетом своей доли. До настоящего времени ее супругу денежные средства по данному кредитному договору никто не передал. Со слов ФИО4 №1 и ФИО13, возникла проблема с расчетным счетом ФИО5, из-за которой он по каким-то причинам не смог обналичить деньги. Таким образом, в результате заключения кредитного договора супруг денег не получил.

По прошествии еще нескольких дней после этого, в марте 2021 года, она вместе с супругом вновь приехали в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В офисе банка в момент их прибытия находились ФИО4 №1, ФИО13, ФИО5 и отец ФИО5, имени которого она не помнит. По прибытии в банк ее супруг подписал с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка по цене 1 270 000 руб., затем направился к менеджеру, заключил кредитный договор на сумму 940 000 руб. Она подписала данный договор как созаемщик супруга. После заключения кредитного договора ФИО5 получил в ячейке, расположенной в том же отделении банка, денежные средства в размере 940 000 руб. в соответствии с кредитным договором, который заключил ее супруг с банком. Из полученных денежных средств ФИО5 самостоятельно взял 400 000 руб. в качестве оплаты за участок, оставшуюся сумму ФИО5 передал ее супругу. После этого она вместе с супругом, а также ФИО5, ФИО4 №1 и ФИО13 направились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в соседнем от банка здании. В данном кафе ее супруг передал ФИО13 его вознаграждение в размере 100 000 руб., а также передал ФИО4 №1 вознаграждение в размере 5 000 руб. Таким образом, в результате заключения третьего кредитного договора супруг получил 435 000 руб.

После получения денежных средств ее супруг в течение 4 месяцев вносил ежемесячные платежи по трем кредитным договорам. Делали это по инструкции ФИО13, который пояснил, что необходимо внести по три очередных платежа по каждому кредитному договору для того, чтобы банк не обратился с заявлением о мошенничестве. Оставшиеся денежные средства были израсходованы на оплату застройщику за строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», однако впоследствии застройщик денежные средства похитил.

Пояснила, что сумма дохода ее супруга на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров составляла 60 000 – 70 000 руб. в месяц.

Также пояснила, что она не вступала ни с кем в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств банка. О намерениях супруга похитить денежные средства банка путем заключения вышеуказанных фактически фиктивных договоров она осведомлена не была. Полученные по вышеуказанным договорам денежные средства расходовал супруг (т. 1 л.д. 205-209).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» были изъяты: сшив документов на 19 листах, содержащий кредитное досье ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 11 листах, содержащий кредитное досье ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 7 листах, содержащий кредитное досье ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр сшива документов на 19 листах, содержащего кредитное досье ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; сшива документов на 11 листах, содержащего кредитное досье ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; сшива документов на 7 листах, содержащего кредитное досье ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным экспертом – председателем Союза «Северской районной торгово-промышленной палаты» ФИО16, согласно выводам которого: «…Оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. (расположенного относительно ориентира: 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 000 (двести восемь тысяч) руб. 00 коп.; Оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. (расположенного относительно ориентира: 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 000 (двести восемь тысяч) руб. 00 коп.; Оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. (расположенного относительно ориентира: 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 000 (двести восемь тысяч) руб. 00 коп.» (т. 2 л.д. 22-33).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего, а также свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО6 в совершении преступления, которые суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Таким образом о квалифицирующем признаке «крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что, согласно представленным доказательствам, ФИО6 причинен ущерб в сумме 2 813 459 руб. 87 коп.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершалось подсудимым совместно, с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении преступления они договорились заранее, разредив между собой роли, в соответствии с которыми действовали, а также делили денежные средства, добытые преступным путем.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый ФИО6 действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого ФИО6 адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Поскольку наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, суд считает не целесообразным. 

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк» суд учитывает, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Гражданским истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 2 813 459 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 87 (восемьдесят семь) коп. 

В ходе судебного следствия гражданским истцом предоставлены незаверенные надлежащим образом копии судебных решений Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, согласно которым расторгнуты кредитные договоры, досрочно взысканы задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, однако гражданским истцом надлежащего документального подтверждения этому в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела представлено не было.

Таким образом, при отсутствии уточненного искового заявления при вышеизложенных обстоятельствах, без анализа вступивших в законную силу решений по иным искам относительно данного хищения, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (пребывания).

На время испытательного срока установить следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк» оставить без рассмотрения с сохранением права истца на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин