Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Фоменковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Собственником указанного жилого помещения является истец ФИО1, на основании справки ТСЖ «Крауля 84-9» о выплате паевого взноса от 07.04.2004. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, несовершеннолетние Б-вы Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Влада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8). 

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения, на основании справки ТСЖ «Крауля 84-9» о выплате паевого взноса от 07.04.2004. С 25.08.1982 в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который на тот момент являлся мужем истца. В 200 году брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. 

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.08.2017, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, не оспаривала, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как проживал в нем, в качестве мужа, стороны вели совместное хозяйство. При этом, истец полагает, что ответчик утратил это право, в связи с тем, что семейные отношения между ними прекратились, брак расторгнут в 2000 году, он перестал являться членом семьи истца. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи, в спорной квартире проживают истец, дочь истца с мужем и детьми. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на опросе, проведенном в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, требования истца поддержали. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Крауля, 84 -9» - ФИО5, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры является ФИО1, на основании справки ТСЖ «Крауля 84-9» о выплате паевого взноса от 07.04.2004. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7). 

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 25.08.1998, в качестве мужа истца (л.д. 8). 

Также в судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 25.03.1977 (л.д. 15). 

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что, ответчик приобрел право пользования квартирой, в установленном законом порядке, поскольку был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи истца, с ее согласия. С момента вселения ответчика в квартиру, стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. 

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, истец основывает на том, что семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик перестал являться членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает с момента расторжения брака - 2000 года. 

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельства о расторжении брака, 09.11.2000 брак между ФИО6 прекращен, на основании решения Верх-Исетского районного суда от 09.11.2000 (л.д. 13). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с действующим законодательством, но утратил это право, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, являющейся собственником данной квартиры. 

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья