РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «АЛЕКС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АЛЕКС» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что выдало заемщику по кредитному договору № от 

<

дата> кредит в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев под 19,5% годовых. Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в электронном виде. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от 

<

дата>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 2 158 487,99 рублей, которую просит взыскать с ответчиков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. 

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «АЛЕКС» кредитный договор № от 

<

дата>, посредством подписания электронной подписью со стороны заемщика, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, с зачислением на расчетный счет, сроком возврата – в течение 36 месяцев с даты заключения договора, путем внесения ежемесячного платежа, под 19,5% годовых, а заемщик ООО «АЛЕКС» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 13 Заявлений о присоединении, заемщик соглашается с тем, что данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, а также, что он ознакомлен с условиями кредитования.

Факт зачисления денежных средств на счет ООО «АЛЕКС» в размере 3 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты за пользование им процентов по кредитному договору № от 

<

дата>, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 

<

дата>, по условиям которого данный ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «АЛЕКС» всех обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, заемщиком ООО «АЛЕКС» неоднократно не исполнялись обязательства по договору, допускалась просрочка платежей; направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены без исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом, что по состоянию на 

<

дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 2 158 487,99 рублей, состоит из просроченного основного долга – 2 108 171,59 рубль, просроченных процентов – 30 774,67 рубля, неустойки за просроченный основной долг – 15 601,88 рубль, неустойки на просроченные проценты – 3 939,85 рублей.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком ООО «АЛЕКС», надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, а ФИО1, как поручитель, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 158 487,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Абзацем 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, и производится взыскание государственной пошлины в равных долях.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292,44 рубля (36 584,88 / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АЛЕКС» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 158 487,99 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЕКС» (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292,44 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-5411/2025 

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-000816-98