Дело № 2-221/26

УИД 21RS0025-01-2025-001309-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Даниловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о снятии с государственного кадастрового учёта здания, прекращении записи о праве собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о снятии с государственного кадастрового учёта объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> прекращении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Недвижимость Плюс» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 353 кв.м., расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности за ним в отношении указанного земельного участка.

Между тем, в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО2 на здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес> принадлежащем ему на праве собственности.

Факт прекращения существования здания, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> подтверждается заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного залогодержателем ПАО Сбербанк, в ходе выездной проверки был проведен наружный осмотр двух земельных участков по адресу

<

адрес>, жилой дом на участке отсутствует, имеется недостроенный двухэтажный дом, в котором имеется только фундамент, кирпичные стены, окон, дверей, крыши нет.

Считает, что право собственности ФИО2 на здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № прекратилось. Указанный жилой дом был предметом обеспечения кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

При рассмотрении дела в Московском районном суде г. Чебоксары ПАО Сбербанк было отказано в обращении взыскания на предмет залога – здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> отказано, поскольку указанный объект прекратил свое существование, а на земельном участке расположен недостроенный двухэтажный дом.

По заключению кадастрового инженера ООО «ЧЕБ-КАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ, что двухэтажное здание (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес> уничтожено, то есть, фактически не существует.

Учитывая, что жилой дом утратил свои свойства недвижимости, как объект гражданских прав, то сведения о нём, содержащиеся в ЕГРН, не могут быть сохранены по причине их недостоверности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по месту регистрации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Представители третьего лица ППК «Роскадастр», Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» ФИО2 был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 996 700 руб. под 11,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью106,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу

<

адрес>; земельный участок, площадью 653 кв.м. (кадастровый №), расположенный по 

<

адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является объект недвижимости - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, цокольный, 1-этажный, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый/условный №; земельный участок, площадью 653 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по 

<

адрес>.

Указанные предметы залога принадлежат на праве собственности ФИО2, на данные объекты недвижимости была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 902 544,45 руб., из которых: 3 473 178,48 руб. – просроченный основной долг, 429 365,97 руб. - просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 712,72 руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на: земельный участок, площадью 353 кв.м. (кадастровый №), расположенный по 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, в размере 400 000 руб.; земельный участок, площадью 300 кв.м. (кадастровый №), расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в размере 340 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на жилой дом, общей площадью 106,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по 

<

адрес> в размере 1 725 000 руб. отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности за ним в отношении указанного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском о снятии с государственного кадастрового учёта жилого дома, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН, истец ФИО1 ссылался на отсутствие здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и то, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на жилой дом, нарушает его права пользования и распоряжением земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Таким образом, на основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Следовательно, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Положениями ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.

Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным объектом исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Также, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем снятия с государственного кадастрового учёта здания, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Кроме того, такое требование должно быть заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника.

Как следует из материалов дела, сведения о праве собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент приобретения истцом ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН содержались сведения о праве собственности ФИО2 на здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:526, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности у истца на указанный объект - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, а также факт того, что указанный объект не находится во владении истца ФИО1, основания для удовлетворения требований о снятии с государственного кадастрового учёта здания, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН, не имеется.

В данном случае, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года о том, что требование о снятии с кадастрового учёта здания, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом, исходя из смысла закона и его разъяснений, удовлетворение иска возможно в случае факта уничтожения (полной гибели) объекта недвижимости. Вместе с тем, если после гибели вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Напротив, из решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержателем ПАО Сбербанк, в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен наружный осмотр двух земельных участков по 

<

адрес> и составлен акт, согласно которому жилой дом на участке отсутствует, имеется недостроенный двухэтажный дом, в котором имеется только фундамент, кирпичные стены, окон, дверей, крыши нет.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к заключению кадастрового инженера ООО «ЧЕБ-КАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями и не опровергается представителем истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на момент регистрации ответчиком права собственности, спорный объект недвижимости на земельном участке не существовал или доказательств полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

В силу вышеизложенных норм права, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о снятии с государственного кадастрового учёта объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес> прекращении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.