Дело № 7-50/2019 / 21-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 14 января 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 октября 2018 года № 18810159181007003051 ООО «РедФорс групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что 6 октября 2018 года в 23 часа 29 минут на 11 км. 700 м. Восточного обхода города Перми, водитель транспортного средства марки Ford 3840-01 государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «РедФорс групп», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 33 км/час), двигаясь со скоростью 123 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от20ноября 2018года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя – директора юридического лица Щ., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, защитник П. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством, нарушение допущено конкретным физическим лицом, указанным в путевом листе. Содержание представленного в обоснование требований жалобы договора свидетельствует, что владельцем транспортного средства являлось ООО«***».

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 6октября 2018 года в 23 часа 29 минут на 11 км. 700 м. Восточного обхода города Перми, водитель транспортного средства марки Ford 3840-01 государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «РедФорс групп», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 33 км/час), двигаясь со скоростью 123 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», имеющим функции фото- съемки.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки Ford 3840-01 государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «РедФорс групп», административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы от ООО «РедФорс групп» представлены светокопии путевого листа, договора на оказание комплекса автотранспортных услуг и акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2017 года.

В судебные заседания законный представитель, защитник юридического лица не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя юридического лица на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 6 октября 2018 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Судья, в частности, отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Пермский краевой суд.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, юридическое лицо не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому делу являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о непричастности ООО «РедФорс групп» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в частности было передано ООО «ГЕОР-Транс» по договору 1 января 2017 года, являлись предметом оценки судьей районного суда. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу ООО «РедФорс групп» на указанное выше постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные и достаточные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания комплекса автотранспортных услуг и акт приема-передачи транспортного средства при отсутствии иных доказательств (сведения о получении исполнителем платы по договору с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства) сами по себе не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «***». Следует согласиться также с выводами судьи районного суда, что представленный путевой лист не содержит необходимых отметок о возвращении транспортного средства в гараж ООО «***».

Избранная ООО «РедФорс групп» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РедФорс групп» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от20ноября2018года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» П. – без удовлетворения.

Судья –подпись