Председательствующий – судья Федорова О.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Малютиной А.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым 

Садиков ФИО30, 

<

данные изъяты> судимый:

05.10.2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23.07.2018 года освобожден по отбытии срока,

осужден:

по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания под стражей с 30.01.2019 года (дата задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), объяснения защитника осужденного ФИО3 - адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей апелляционное представление в части исключения указания на причинение значительного ущерба, возражавшей против доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) в остальной части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение: 27 января 2019 года в 12.29ч. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 27 января 2019 года в 15.05ч. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 3300 рублей, а также потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 10000 рублей, который для него является значительным ущербом, с незаконным проникновением в помещение; 28 января 2019 года в 10.00ч. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14 на сумму 22100 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Малютина А.В., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание за каждое из совершенных ФИО3 преступлений, а также по совокупности преступлений усилить. Мотивируя тем, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены судом при назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан рецидив преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения ФИО3 преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, указано, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3300 рублей является для него значительным, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ таковым не является. Просит исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Так вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, из которых следует, что 27.01.2019 года в дневное время он находился в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил зайти. Зайдя в помещение, на входе он никого не встретил, на рецепшене никого не было. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он решил что-нибудь похитить. При этом он обследовал ящики стола на рецепшене, в которых ничего ценного не нашел. Тогда он прошел вправо от рецепшена, где увидел, что дверь в терапевтический кабинет открыта. Он зашел в кабинет, в котором никого не оказалось. На столе он увидел сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 3» в корпусе светлого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил со стола данный телефон и вышел из стоматологии. При выходе он никого не встретил. Выйдя на улицу, он снял чехол с телефона и выкинул рядом со стоматологией. Сотовый телефон он оставил у своей знакомой ФИО23 дома, когда находился в гостях в феврале 2019 года, точную дату не помнит. При этом он не сообщал семье ФИО23, откуда у него данный телефон, пообещал забрать телефон, когда приобретет сим-карту. В ходе допроса ему предъявлена следователем видеозапись на CD-R-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в помещении стоматологической клиники. На видеозаписи видно, как 27.01.2019 в 12.29 часов он зашел в стоматологию, подошел к рецепшену, обыскивал стол, а затем прошел в терапевтический кабинет, где со стола похитил указанный сотовый телефон.

27.01.2019 года примерно в 15.00 часов он проходил мимо здания по 

<

адрес>, в которое решил зайти. Когда он зашел в указанное помещение, никто его не остановил. Находясь в указанном здании, он поднялся на 3-й этаж, где подошел к кабинету офиса 3-14. В замке входной двери находился ключ. Он решил зайти в кабинет и посмотреть, что там находится. При нажатии на дверную ручку, дверь оказалась не заперта. Он зашел в кабинет и увидел, что в нем никого нет. Осмотревшись, он увидел мужскую куртку. Он обследовал карманы куртки, в одном из которых обнаружил портмоне прямоугольной формы из кожи черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей. Он похитил данное портмоне с денежными средствами и вышел из кабинета. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в соседний кабинет и увидел, что в кабинете никого нет, а на столе находится сотовый телефон марки «IPhone 6» в защитном чехле. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил со стола указанный телефон, положив в карман своей куртки, и вышел из кабинета, покинув здание. Выйдя на улицу, он прошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где во дворе дома достал портмоне, из которого вынул денежные средства в сумме 800 рублей, а портмоне выкинул. Там же он снял с похищенного телефона чехол, который выкинул. В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, на которой он узнал себя, вошедшего в офис по указанному адресу и похитившего чужое имущество при указанных выше обстоятельствах. Позже, 29.01.2019 примерно в 23.30 часов он зашел в гастроном 

<

адрес> Так как время было позднее, покупателей в гастрономе уже не было, это было перед закрытием магазина. Он ходил по торговому залу, затем прошел в помещение для обслуживающего персонала, где был задержан сотрудником службы охраны. При нем в это время находился сотовый телефон марки «IPhone 6», который он ранее похитил. Данный телефон сотрудник у него забрал. От сотрудников магазина он сбежал, а указанный телефон остался у них. 

28.01.2019 года примерно в 10.00 часов он находился в 

<

адрес>, решил зайти в магазин 

<

данные изъяты> с целью возможного хищения чужого имущества. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал. В этот момент он услышал голоса женщин. Самих женщин не видел, но понял, что они находятся где-то рядом в торговом зале за витринами. Он увидел стол, возле которого на стуле находилась дамская сумка, а на столе лежал кошелек из кожи красного цвета, выполненный под крокодилью кожу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил со стола указанный кошелек, который спрятал себе под куртку и быстрым шагом вышел из помещения торгового зала. Когда он выходил из торгового зала, то ему на встречу шла женщина без верхней одежды, которая зашла в торговый зал. Он подумал, что женщина там работает. Выйдя на улицу, недалеко от магазина он выкинул кошелек в мусорный бак, а из кошелька забрал денежные средства, которые были различными купюрами, среди которых было несколько купюр достоинством по 1000 рублей, несколько купюр по 500 рублей, по 2000 рублей и купюрами по 200 рублей, сколько было купюр, он не помнит. В кошельке было около 20 000 рублей, которые он потратил на личные нужды, на еду и сигареты. В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись, сделанная в магазине 

<

данные изъяты> 28.01.2019 в 10.00 часов по 

<

адрес>, на которой он узнал себя, похитившего кошелек при указанных выше обстоятельствах.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина по факту тайного хищения имущества ФИО14, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что 28.01.2019 года утром, находясь дома, она взяла принадлежащие ей денежные средства для того, чтобы съездить в магазин бытовой техники и купить телевизор. Указанные денежные средства она положила в кошелек, который положила в дамскую сумку. Перед тем, как поехать в магазин бытовой техники, она решила заехать в магазин по продаже тканей, который расположен по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, так как хотела выбрать ткань и посмотреть фурнитуру. Когда она зашла в магазин, в торговом зале находилась девушка ФИО5, с которой она поздоровалась. После чего ФИО5 вышла из помещения магазина, сказав, что пошла на склад, который расположен в одном здании с магазином. В этот момент она подошла к стоящему в магазине столу, поставила на рядом стоящий стул свою дамскую сумку, из которой достала кошелек, так как ей нужно было выпить таблетку, которая лежала в кошельке. Выпив таблетку, она застегнула кошелек и положила его на стол. Дамская сумка при этом оставалась на стуле. Положив кошелек на стол, она пошла в торговый зал, выбирать товар. Время было примерно 10.00 часов. ФИО5 еще не вернулась. Выбрав товар, она направилась в сторону к столу, где оставила свой кошелек. При этом, она заметила, что из помещения выходит мужчина. Видела его очень быстро и не запомнила. Других посетителей в магазине не было. Подойдя к столу, она обнаружила, что отсутствует ее кошелек. Осмотрелась, но кошелька нигде не было. В тот момент в помещение магазина уже вернулась ФИО5. Поняв, что кошелек похищен, ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Приобретала она кошелек красного цвета из кожи, имитирующей крокодилью, в 2018 году за 2000 рублей, был в хорошем состоянии, в настоящее время оценивает в 1900 рублей. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что хищение принадлежащего ей кошелька и денег совершил ФИО3, который ей не знаком. В кошельке находились денежные средства в сумме 20 200 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 22 100 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой. В кошельке у нее находилась банковская карта «Сбербанка РФ», номер карты в настоящее время не помнит. Карту она заблокировала, сама карта для нее материальной ценности не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> В здании, где расположено ее рабочее место, имеется магазин по продаже швейной фурнитуры. На ее рабочем месте кроме компьютера установлен монитор, на котором отображается изображение с камер видеонаблюдения. В 10.00 часов 28.01.2019 она находилась на своем рабочем месте, когда заметила по монитору, что в общем коридоре находится мужчина, который ведет себя скрытно. Она увидела, как мужчина подошел к входной двери магазина швейной фурнитуры, остановился и стал смотреть в магазин. Ей показалось подозрительным поведение мужчины, при этом она заметила, что в магазине никого нет. После чего, решив проверить помещение магазина, она вышла из своего кабинета и направилась в магазин. Подходя к входной двери, она увидела, как из магазина выходит указанный мужчина. В магазине в это время находилась женщина, которая является постоянным покупателем. Она осмотрелась, после чего вышла из магазина, вернувшись в свой кабинет. Через 5 минут к ней в кабинет зашла продавец магазина ФИО5 и сообщила, что у покупателя похищен кошелек с денежными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что в ОВД он работает с 2006 года, в должности оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» работает с 2016 года. 28.01.2019 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, примерно в 10.30 часов в дежурную часть поступило сообщение о хищении кошелька в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в одном из отделов. Выехав на место происшествия, было установлено, что кража произошла в отделе фурнитуры, расположенном на третьем этаже. При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению данного хищения чужого имущества может быть причастен ФИО3, который сильно похож на лицо, которое зафиксировали камеры видеонаблюдения. Видеозапись с места происшествия была им изъята на CD-R диск;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что она работает в отделе швейной фурнитуры магазина «Ткани», расположенном на третьем этаже в здании по 

<

адрес> около 4 лет. Рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов. 28.01.2019 она к 09.00 пришла на работу. Примерно в 10.00 часов пришла женщина, которая является постоянным покупателем. Данная женщина оставила свою дамскую сумку на стуле возле стола в магазине. Кроме нее покупателей в это время еще не было. Женщина сказала, что ей необходимо из товара, и она пошла на склад в расположенное рядом подсобное помещение. Через некоторое время она вернулась и в это время в магазин зашла ФИО13, которая сообщила, что когда заходила в отдел швейной фурнитуры, то встретила выходившего мужчину. В этот момент женщина, оставившая свою сумку на стуле возле стола, как позднее от сотрудников она узнала фамилию ФИО14, обнаружила, что у нее похищен кошелек с денежными средствами.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования. Потерпевшая и свидетели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Кроме того, вина осужденного в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО14 подтверждается материалами дела исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей; 

протоколом выемки у свидетеля ФИО11, в ходе которой у него изъят CD-R диск с видеозаписью с места происшествия;

протоколом осмотра изъятого CD-R диск с видеозаписью с места происшествия, с фототаблицей к нему;

чистосердечным признанием ФИО3 от 31.01.2019г., в котором он сообщил о совершении 28.01.2019г. в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> кражи кошелька из сумки;

протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2019г., в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал место по адресу: 

<

адрес>, где похитил имущество, принадлежащее ФИО14

Из указанных выше доказательств, а именно показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, чистосердечного признания ФИО1 в совершении преступления, следует, что оно совершено в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Однако, при описании преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшей ФИО6, судом допущена ошибка в адресе, поскольку указано, что магазин расположен по адресу: 

<

адрес> Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Вина осужденного ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, кроме указанных выше признательных показаний самого осужденного, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что в должности врача стоматолога в стоматологии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, она работает 13 лет. График работы посменный, один день она работает с 09.00 часов до 21.00 часов, следующий с 15.00 часов до 21.00 часов, также дежурит в выходные дни. В ее должностные обязанности входит прием пациентов и оказание стоматологической помощи, как взрослым, так и детям. 27.01.2019 с 10.00 часов она находилась на работе, приступив к своим служебным обязанностям. В 12.00 часов она приняла пациента, которого проводила примерно в 12.25 часов и совместно с администратором стоматологии ФИО15 она пошла обедать в комнату персонала, расположенную на цокольном этаже, пока не было пациентов. При этом они не слышали посторонних звуков. Затем она поднялась, зашла в свой терапевтический кабинет, где обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе белого цвета, о чем сообщила администратору, с которым они стали совместно искать телефон, но не нашли. ФИО9 позвонила на абонентский номер ее телефона №, который оказался недоступен. Тогда они решили просмотреть камеры видеонаблюдения, так как в стоматологии ведется видеофиксация. При просмотре камер они увидели, как в 12.29 часов 27.01.2019 в терапевтический кабинет зашел ранее не знакомый им мужчина, как позднее от сотрудников полиции она узнала, что его фамилия ФИО3, который подошел к столу и похитил телефон. Пациентом стоматологии Садиков не являлся. После чего, администратор ФИО15 вызвала сотрудников полиции. Данный телефон она приобрела в ноябре 2016 года за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле с рисунком в виде изображения мальчика и девочки, который материальной ценности для нее не имеет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 12 000 рублей. После того, как она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее ее телефон, 25.02.2019 с ней связался через социальную сеть по интернету ранее не знакомый ей парень, который в переписке пояснил, что нашел похищенный у нее сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 3», который желает вернуть. Она договорилась встретиться в этот же день в кафе «БигЙоркер» в районе 

<

адрес>, где увидела молодого человека в возрасте примерно 18 лет среднего телосложения. Парень никак не представился, передал ей телефон. Парень пояснил, что телефон последнему передала его тетя, которая взяла телефон у своего знакомого, которого арестовали. Она поинтересовалась, сколько парню необходимо заплатить в виде вознаграждения, на что парень сказал, что ничего не нужно. Телефон парень вернул без чехла;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что она работает 13 лет в должности администратора стоматологии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит запись пациентов на прием, расчет за оказание услуг. 27.01.2019 в 09.30 часов она приступила к работе. Все было спокойно. В 12.00 часов к дежурившей врачу Потерпевший №2 пришел пациент. Других врачей в стоматологии в этот день не было. После чего, Потерпевший №2 проводила своего пациента и они пошли пообедать в комнату для персонала на цокольный этаж. Когда обедали, посторонних звуков не слышали. Поднявшись, Потерпевший №2 зашла в свой терапевтический кабинет и обнаружила отсутствие на столе принадлежащего последней сотового телефона в корпусе белого цвета. Она позвонила на телефон Потерпевший №2, который оказался недоступным. Она и Потерпевший №2 просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидели, что в 12.29 часов в терапевтический кабине зашел ранее им не известный парень, позже от сотрудников полиции она узнала, что фамилия парня ФИО3, который со стола похитил сотовый телефон Потерпевший №2. После просмотра видеозаписи они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, из которых следует, что она проживает совместно со своей семьей: мужем, двумя несовершеннолетними детьми, со своей мамой ФИО2, родной сестрой ФИО17, мужем сестры и ее племянником ФИО2, 

<

дата>. Садиков ФИО32, 

<

дата>, является знакомым семьи. Она знает ФИО3 с детства, поскольку их родители дружили. Регистрации Садиков нигде не имеет. Последний раз после освобождения ФИО1 снимал квартиру в аренду, но по какому адресу, ей не известно. Также ФИО1 иногда проживает у своих друзей. 

<

данные изъяты> В период освобождения из мест лишения свободы Садиков иногда заходит в гости в ее дом. Так, после очередного освобождения, в начале февраля 2019 года Садиков пришел в гости, с собой принес сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 3» в корпусе белого цвета, который оставил у нее дома. Сказал, что купит для телефона сим-карту и заберет. Данный телефон Садиков должен был забрать через 1-2 дня. Поскольку паспорта у ФИО3 нет, последний сказал, что попросит купить сим-карту своего друга. Однако, Садиков так и не пришел за телефоном, она решила посмотреть, что за телефон и попросила своего племянника ФИО2 в этом помочь. Поскольку телефон был не заблокирован, ФИО2 через телефон зашел в контакт хозяйки телефона и списался с последней, от которой узнал, что данный телефон был похищен. Поэтому она с племянником решили вернуть сотовый телефон, и ФИО2 договорился о встрече с указанной женщиной, в ходе которой вернул телефон. ФИО1 ей не сообщал, что данный телефон был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, из которых следует, что он проживает со своими родителями, бабушкой и тетей- родной сестрой матери, которая проживает с мужем и детьми. В гости к его бабушке иногда заходит Садиков ФИО35. Ему известно, что Садиков неоднократно судим. Также ему известно, что родители ФИО3 дружили с его бабушкой и дедушкой. Примерно в середине февраля 2019 года от своей тети ФИО16 ему стало известно, что в гости приходил Садиков и оставил сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 3» в корпусе белого цвета, который должен был забрать через 1-2 дня. Однако, Садиков так и не пришел за телефоном и тетя решила выяснить, что за телефон и попросила его в этом помочь. Поскольку телефон был не заблокирован, он через телефон зашел в контакт хозяйки телефона и написал ей. От женщины он узнал, что данный телефон у последней был похищен, поэтому он и тетя решили вернуть сотовый телефон. Он договорился о встрече с указанной женщиной в кафе «БигЙоркер» возле стадиона «Локомотив», в ходе которой вернул телефон. Когда к ним приходил Садиков и оставил данный телефон, он сам не видел, знает об этом со слов тети. Телефон вернул хозяйке не за вознаграждение, а просто так. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями осужденного. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Кроме того, указанные выше показания объективно подтверждаются материалами дела исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2019г., с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, где располагается терапевтический стоматологический кабинет. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы, след обуви путем фотографирования и видеозапись на CD-R диск, фототаблицей к нему;

CD-R диском с видеозаписью, изъятым 27.01.2019 в ходе осмотра места происшествия, 

протоколом осмотра с фототаблицей к нему, CD-R диска с видеозаписью, изъятого 27.01.2019;

заключением эксперта № 78 от 19.02.2019 года, согласно которого фрагмент следа подошвенной части обуви, изображение которого расположено на фотоснимке № 14 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 27.01.2019 – пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей;заключением эксперта № 134 от 14.03.2019 года, согласно которого след подошвенной части обуви, изображение которого расположено на фотоснимке № 14 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 27.01.2019, мог быть оставлен обувью на левую ногу, оттиск которой предоставлен, в которой находился ФИО3 на момент задержания. Решение вопроса об идентификации обуви возможно только по предоставлении для сравнительного исследования конкретного образца обуви;

протоколом выемки, с фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО3 изъята обувь, которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращена на ответственное хранение под расписку ФИО3;

заключением эксперта № 156 от 26.03.2019 года, согласно которого след обуви пригоден для идентификации, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО3;

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3», который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение под расписку потерпевшей Потерпевший №2 К протоколу прилагается фототаблица;

явкой с повинной от 30.01.2019 года, из которой следует, что ФИО3 сообщил обстоятельства совершенного им хищения телефона из стомотологической клиники;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 от 26.03.2019г., в ходе которой он в присутствии защитника, указал место по адресу: 

<

адрес>, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 

Вина осужденного ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, кроме указанных выше признательных показаний самого осужденного, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> с момента создания данной организации, деятельность которой осуществляется по адресу: 

<

адрес>, в офисах №№ на третьем этаже и связана с реализацией оборудования и средств, предназначенных для салонов красоты. В офисе № расположен выставочный зал, в котором расположен ассортимент товара, вход является свободным. Офис № состоит из трех помещений, вход в которые только для служебного персонала. Однако, на практике, которая сложилась в организации, дверь в служебное помещение при выходе работников в выставочный зал на ключ не замыкается. В помещениях офисов № установлены видеокамеры видеонаблюдения, запись производится в автоматическом режиме, данные обновляются один раз в месяц. Магазин работает ежедневно, семь дней в неделю, рабочий график составляет с 10.00 часов до 20.00 часов в будние дни, и в период с 11.00 часов до 20.00 часов в выходные дни. Штат сотрудников составляет 7 человек. В мае 2016 года, точную дату не помнит, в свою собственность он приобрел сотовый телефон марки «IPhone 6» за 50 000 рублей. Данный телефон он приобретал для себя на свои личные сбережения. По прошествии времени он принес указанный сотовый телефон в офис магазина по адресу: 

<

адрес>, и пользовался с того времени данным телефоном только по рабочей необходимости. Телефон постоянно находился на его рабочем месте в кабинете. Телефон в корпусе серого цвета, был в силиконовом чехле «бампер» ярко - красного цвета. Видимых трещин, сколов и иных повреждений телефон не имел, был в отличном состоянии. 27.01.2019 в магазине, включая его, работали три сотрудника, менеджеры и Потерпевший №1. Он приехал в офис примерно в 16.00 часов. Находился ли принадлежащий ему сотовый телефон на рабочем столе, он внимание не обратил. 28.01.2019, придя на работу примерно в 10.15 часов, он обнаружил, что на рабочем столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Тогда он зашел в программу, посредством которой производится видеозапись происходящего в офисе и увидел, что 27.01.2019 в 10.05 часов в служебное помещение № зашел ранее не знакомый ему мужчина, который подошел к рабочему столу, расположенному у окна в кабинете и похитил со стола принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 6». Ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего телефона с учетом времени использования оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как размер заработной платы составляет в среднем 15 000 рублей. Заработная плата жены составляет 20 000 рублей в месяц, на иждивении у них несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира находится в ипотеке, ежемесячный платеж по кредиту составляет примерно 26 000 рублей. После того, как был похищен сотовый телефон, он обратился на сайт-интернет корпорации www iCloud.com, куда зашел под своим логином, нашел свой телефон и поставил функцию найти сотовый телефон «IPhone 6», с помощью которой заблокировал похищенный телефон. При включении кем-либо похищенного телефона происходит звонок, а также высвечивается надпись о том, что телефон утерян и указан номер телефона, на который необходимо позвонить. 28.01.2019 после того, как им было подано заявление о совершении кражи телефона, ему позвонил мужчина и поинтересовался о том, не терял ли он телефон, пояснил, что магазине 

<

адрес> был задержан мужчина, как позднее от сотрудников полиции он узнал фамилию Садиков, у которого был обнаружен его сотовый телефон, при включении которого высветился его номер, на который и позвонил данный мужчина. Он пояснил, что сотовый телефон у него был похищен. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО3;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> около полугода. Когда поступает заказ, ему звонит оператор и сообщает адрес, куда необходимо приехать и какую работу выполнить. Так, 27.01.2019 примерно в 10.00 часов он приехал в офис 

<

данные изъяты> расположенный на третьем этаже в здании по 

<

адрес>, где должен был собрать мебель, торговое оборудование. В данном офисе он бывал и ранее, директор данной организации Потерпевший №3 ранее уже к нему обращался с целью предоставления услуг по сборке мебели. Офис организации состоит из помещения торгового зала №, состоящего из двух помещений, и офиса №, состоящего из трех кабинетов, находящихся в офисе. Вход в выставочный зал в офисе № свободный для клиентов фирмы, а в офис № имеют право заходить только сотрудники организации. Приехав в офис, он разделся в первом кабинете офиса №, снял свою зимнюю куртку, которую положил на офисный стол, расположенный справа при входе в кабинет. В верхнем правом нагрудном кармане его куртки, из материала черного цвета, находилось портмоне из кожи черного цвета, состоящее из 2 отделений для купюр, одного отделения для мелочи, которое закрывается на кнопку, отделения для банковских карт и визиток. Данное портмоне им было приобретено 10 лет назад в магазине за 5000 рублей, однако было в отличном состоянии, поскольку пользовался портмоне непродолжительное время. В настоящее время с учетом износа оценивает портмоне в 2500 рублей. Кроме того, в портмоне находились денежные средства в общей сумме 800 рублей, купюрами номиналом 200 рублей – 1 купюра, 100 рублей – 1 купюра, и 1 купюра номиналом 500 рублей. Также в портмоне находились дисконтные карты «Копилка», «ДНС» и других магазинов, каких именно в настоящее время не помнит. Дисконтные карты материальной ценности не представляют. Положив куртку на указанный стол, под куртку он положил свою сумку прямоугольной формы из материала - брезент серого цвета на лямке для ношения на плече. После чего, он взял с собой инструмент для работы и вышел из указанного кабинета. Примерно в 15-16 часов приехал директор Потерпевший №3. Он в данной организации работал до 20.00 часов. После того, как приехал Потерпевший №3, он несколько раз заходил в кабинет, в котором оставил свои вещи, и брал куртку, так как помогал в погрузке кресла. При этом входная дверь в кабинет была не заперта на ключ. Он не обращал внимания, на месте ли портмоне или нет. В 20 часов он пошел одеваться. Взяв куртку, он увидел, что карман открыт, а портмоне отсутствует. Он позвонил Потерпевший №3, который в это время уже уехал из организации. Потерпевший №3 предложил просмотреть записи с установленных в офисных помещениях видеокамер. Он просмотрел видеозаписи и увидел, как в 15.04 час. возле офиса 3-15 появился мужчина. Как позднее от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО3 Далее, в 15.05 час. входная дверь офиса 3-14 открылась и внутрь кабинета прошел Садиков, подошел к столу, на котором лежала его куртка, где находился несколько секунд. Поскольку Садиков находился спиной по отношению к камере видеонаблюдения, то действий было не видно. Затем Садиков прошел в кабинет Потерпевший №3 и взял со стола мобильный телефон. После чего, Садиков вышел из офиса 3-14 и быстрым шагом, сбежав по лестнице, покинул помещение. Таким образом, Садиков похитил имущество, принадлежащее ему и Потерпевший №3. В результате ему причинен материальный ущерб в общей сумме 3 300 рублей, который является для него значительным, поскольку он подрабатывает, постоянного источника дохода не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» с апреля 2018 года. 29.01.2019 он находился на суточном дежурстве, примерно в 00 часов 10 минут ему поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> 

<

адрес> в гастрономе 

<

данные изъяты> задержан Садиков ФИО36 с похищенным сотовым телефоном марки «IPhone 6». В ходе работы и опроса работника магазина ФИО4 было установлено, что 29.01.2019 примерно в 23.45 часов ФИО4 позвонил ФИО37 и сообщил, что в указанном магазине задержан мужчина, которым впоследствии оказался Садиков. Находясь в гастрономе 

<

данные изъяты> Садиков прошел в раздевалку для персонала и осматривал кабинки, после чего был задержан. Садиков пояснил, что ошибочно находится в помещении и ничего не брал. В это время по просьбе сотрудников магазина Садиков стал доставать содержимое из карманов, при себе у последнего находились два сотовых телефона, в том числе марки «IPhone 6», а также реквизиты счета на имя ФИО3, по которым последний был идентифицирован. Работник магазина осмотрел телефон марки «IPhone 6», который был заблокирован, при нажатии кнопки разблокировки на экране высветился номер телефона и надпись «Пропавший IPhone, позвоните по номеру №». При осуществлении вызова ответил мужчина, который пояснил, что данный телефон был похищен и необходимо сообщить сотрудникам полиции. В это время Садиков сбежал от сотрудников магазина, у которых остался данный телефон. Им телефон по акту изъятия был изъят у ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с 14.11.2018. Рабочее место расположено в гастрономе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В его обязанности входит контроль за торговым залом, на предмет недопущения хищения товара, контроль за камерами видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале гастронома и в служебных помещениях. График работы 5 рабочих дней с 15.00 часов до 00.00 часов. Понедельник, вторник - выходные дни. 29.01.2019 он находился на работе по указанному адресу. Примерно в 23.30 часов он находился в служебном помещении, следил за мониторами, на которых установлена программа видеонаблюдения за торговым залом. В это время он увидел, что по торговому залу ходит ранее не знакомый парень. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что фамилия мужчины Садиков ФИО38. Время было позднее, других покупателей уже в зале не было. Он обратил внимание, поскольку Садиков вел себя подозрительно, ходил по торговому залу, смотрел весь товар. Он видел, что Садиков пытается похитить товар, так как брал его с полок и прятал себе в карман куртки, но затем выкладывал обратно. Он стал за ФИО3 наблюдать. Садиков ходил по торговому залу около 15 минут, затем пропал на мониторе. Он понял, что Садиков зашел в какое-то из служебных помещений и пошел искать. Выйдя из своего служебного помещения, он прошел в другое помещение, где находится комната персонала. В данной комнате сотрудники гастронома переодеваются, обедают, в комнате имеются кабинки для одежды. Дверь комнаты на замок не запирается, поскольку посторонние уже туда не проходят, так как данная комната находится в отдалении по коридору от торгового зала. Зайдя в комнату, он увидел, что Садиков исследует карманы одежды, висящей в кабинках. Им Садиков был задержан и препровожден в его служебное помещение, где он потребовал, чтобы Садиков вынул все, что находится в карманах. Садиков не возражал против этого, и стал выкладывать на стол вещи, которые находились в карманах куртки. Садиков вынул лист бумаги, на котором были указаны реквизиты банковского счета, открытого в Сбербанке на имя ФИО3 ФИО39, два сотовых телефона: один телефон кнопочный, а второй «IPhone 6» в корпусе серебристого цвета без чехла. Садиков выглядел неопрятно и по внешнему виду он подумал, что телефон «IPhone 6» Садиков не может себе позволить приобрести, что последний данный телефон у кого-то похитил. Он взял телефон в руки и спросил, где Садиков взял данный телефон. Садиков сказал, что купил с рук на радиорынке. В этот момент Садиков стал вести себя неадекватно, пытался вырвать у него из рук телефон. Он позвонил своему начальнику ФИО4 и сообщил о случившемся, который сказал, что сейчас приедет в гастроном для разбирательств. Пока ехал ФИО4, он на свой телефон сфотографировал ФИО3, а также лист бумаги с указанием реквизитов банка на имя ФИО3. Примерно через 15 минут приехал ФИО4, предложил оплатить товар, который Садиков пытался украсть. Данный товар Садиков успел выложить из своих карманов по пути следования в его служебное помещение, когда он сопровождал последнего. Таким образом, у ФИО3 не получилось ничего украсть в гастрономе, поскольку он задержал ФИО1. Телефон «IPhone 6» он передал ФИО4, который попытался позвонить по телефону. Однако телефон заблокировался, а на экране высветился номер телефона. ФИО4 позвонил по указанному номеру, ответил мужчина, который пояснил, что данный телефон был похищен. В это время Садиков вырвался и убежал, кнопочный телефон и лист с реквизитами банка перед этим положил обратно в карман своей куртки. После этого ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> является юридическим лицом сети гастрономов 

<

данные изъяты> на территории Красноярского края. В его обязанности входит контроль за контролерами торговых залов в гастрономах 

<

данные изъяты> Как такового, рабочего места у него нет, он закреплен за двумя гастрономами 

<

данные изъяты> расположенными по адресам: 

<

адрес>. Ранее за ним был закреплен гастроном 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Переведен он по другим адресам примерно месяц назад. График работы у него плавающий. Поскольку рабочего места нет, контроль производится в основном в телефонном режиме. 29.01.2019 примерно в 23.45 часов ему на сотовый телефон позвонил контролер торгового зала гастронома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО40 и сообщил, что задержал мужчину, который пытался похитить в магазине товар, проходил в комнату для персонала и осматривал кабинки, где персонал магазина хранит свои вещи. Он сразу выехал в указанный гастроном. По приезду данный мужчина, как позднее от сотрудников полиции он узнал, фамилия его ФИО3, который ему сообщил, что ошибочно находится в данном помещении, и что ничего не брал. При себе у ФИО3 находились два сотовых телефона, один из которых был кнопочный марки «Филипс», а второй сотовый телефон марки «IPhone 6», а также лист бумаги, на котором были указаны реквизиты счета в Сбербанке на имя ФИО3 ФИО41. После этого он осмотрел сотовый телефон «IPhone 6», который был заблокирован. При нажатии кнопки разблокировки на экране высветился абонентский номер телефона и надпись: пропавший «Айфон», позвоните по номеру № Он позвонил по указанному номеру телефона, трубку взял мужчина, который сообщил, что данный телефон был похищен и необходимо вызвать сотрудников полиции. В связи с тем, что магазин уже закрывался, они вышли на улицу. В это время Садиков перебежал через дорогу и скрылся, а телефон остался в магазине. Он не стал преследовать ФИО3. После чего, он поехал в отдел полиции, где у него было принято объяснение оперуполномоченным ОУР ФИО18 и актом изъятия данный сотовый телефон марки «Айфон 6» у него был изъят.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с указанными выше показаниями самого осужденного. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Кроме того, указанные выше показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, где располагаются кабинеты офиса №. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью;

CD-R диском с видеозаписью, изъятым в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска, диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята зимняя куртка, из которой было похищено портмоне с денежными средствами, которая осмотрена (с фототаблицей к протоколу осмотра), приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращена на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1;

протоколом выемки у свидетеля ФИО18 сотового телефона марки «IPhone 6», изъятого 30.01.2019 года актом изъятия у свидетеля ФИО4, который осмотрен (с фототаблицей к протоколу осмотра), приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №3;

явками с повинной от 30.01.2019 года, в которых ФИО3 собственноручно, без физического и морального воздействия, сообщил обстоятельства совершенного им хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 от 26.03.2019г., в ходе которой он в присутствии защитника, указал место по адресу: 

<

адрес>, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершенного у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 хищения ФИО3, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Однако, как обоснованно указано, в дополнительном апелляционном представлении, соответствии с п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, ущерб причиненный хищением потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 3300 рублей, не может являться значительным, так как его сумма менее 5000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация действий ФИО3 по преступлению, совершенному 27.01.2019г. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно, поскольку данным преступлением потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является значительным. В связи с изложенным, из описательно –мотивировочной части приговора при описании преступления совершенного ФИО3 27.01.2019г. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подлежит исключению указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба. 

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел тяжесть и общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания, явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденного.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание за каждое преступление, учтено наличие рецидива.

Поскольку, суд первой инстанции фактически увеличил объем обвинения по преступлению совершенному ФИО3 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и в связи с исключением судом апелляционной инстанции указания на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, положение осужденного должно быть улучшено. Вместе с тем, суд необоснованно при назначении ФИО3 наказания за все совершенные преступления, в том числе за преступление, совершенное в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – рецидива преступлений. В этой связи наказание за каждое из совершенных ФИО3 преступлений, а также по их совокупности, является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит усилению, что обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ранее судимому ФИО3, совершившему в условиях рецидива аналогичные умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО3 наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания. Решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судом первой инстанции также в достаточной степени мотивировано. Вид исправительного учреждения осужденному также определен в соответствии с законом.

<

данные изъяты>

Кроме того, по смыслу закона во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО3 в соответствии со ст.72 УК РФ с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 10 декабря 2019 года. Так как неуказание судом в приговоре даты исчисления срока наказания влечет возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО3 ФИО42 изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступления, совершенного ФИО3 28.01.2019 года в отношении имущества потерпевшей ФИО14 указанием на то, что хищение совершено по адресу: 

<

адрес> вместо ошибочно указного адреса: 

<

адрес>

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления от 27.01.2019 г. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания;

-назначить ФИО3 за преступление предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) 2 года 9 месяцев лишения свободы; за преступление предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1) 2 года 6 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) 2 года 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО3, с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 10 декабря 2019 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 ФИО44 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева