Дело № 2-173/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002772-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙРЫНОК» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТРОЙРЫНОК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа № в размере 360 854 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6809 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что 04.04.2023 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб., на срок до 04.06.2023 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила.

В судебное заседание представитель истица не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком, 04.04.2023 года между ООО «СТРОЙРЫНОК» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № (л.д. 10-11).

Согласно условиям договора займа ответчик заняла у истца 300 000 руб., сроком возврата до 04.06.2023 года. 

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются договором беспроцентного займа № от 04.04.2023 года. Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается платежными поручениями (л.д. 15, 16). 

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленного договора займа, сумма займа составляет 300 000 руб., которые ответчица получила по договору от 04.04.2023 года. Срок возврата средств до 04.06.2023 г. Поскольку срок возврата долга истек, ответчиком долг не возвращен, следовательно, с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, за несвоевременный возврат суммы долга займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, а также неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор предусмотрена уплата как процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, так и неустойки, истец вправе требовать с ответчика как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением установленного срока возврата займа. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 г. по 09.11.2023 г., сумма процентов за указанный период составила 13 754 руб. 

Изучив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, он произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также не оспорен ответчиком.

Расчет неустойки за несвоевременную выплату процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, при этом не оспорен ответчиком, а потому подлежит взысканию в сумме 47100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ООО «СТРОЙРЫНОК», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ФИО1 – 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6808,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙРЫНОК» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «СТРОЙРЫНОК» (ОГРН 

<

***>) сумму займа по договору беспроцентного займа № от 04.04.2023 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 года по 09.11.2023 года в размере 13 754 руб., неустойку за просрочку займа за период с 05.06.2023 года по 09.11.2023 года в размере 47 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6808,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 377 663 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.