Дело № 2-3845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Медэкспресс» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 30 декабря 2019 года по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года удовлетворены требования ФИО1, со страховщика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 158 400 руб. 00 коп. Заявитель с указанным решением не согласен. Указывает, что при разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-1051/2018 установлены признаки недобросовестного поведения со стороны заявителя ФИО1, не представившего заключением медицинской экспертизы, что препятствовало страховщику исполнить свои обязанности. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным с грубейшим нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заявитель САО «Медэкспресс» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО2 при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2015, истцу причинен тяжкий вред здоровью. 

06.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с пакетом документов. В выплате ответчик отказал, сообщил истцу о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

19.05.2017 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. 

11.01.2018 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с дополнительным пакетом документов, где предъявил требование о выплате страхового возмещения по утраченному заработку. Требование истца оставлено без удовлетворения. 

19.05.2018 истец направил ответчику претензию, которая была ответчиком отклонена, заявителю сообщено о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Не согласившись с решением САО «Медэкспресс», истец обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.11.2018 с учетом определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.01.2019 об устранении описки исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» удовлетворены. С САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 181 000 рублей.

20.02.2019 САО «Медэкспресс» по решению суда произвело выплату в размере 181 000 руб. 00 коп., включая страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

19.11.2019 истец обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с 19.12.2018 по 20.02.2019 в размере 102 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 16 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Медэкспресс» должно было рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 18.12.2019.

19.11.2019 САО «Медэкспресс» в ответ на заявление письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований об оплате неустойки. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщик ом заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы САО «Медэкспресс» 06.04.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.04.2017, а неустойка исчислению с 27.04.2017.

Вместе с тем, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-1051/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, установлены признаки недобросовестного поведения со стороны истца, выразившиеся в неисполнении им требования страховой компании о предоставлении заключения медицинской экспертизы, предоставить которое он обязан был представить страховщику в соответствии с правилами ОСАГО, в связи с чем, страховщик не мог исполнить обязательства. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований в части взыскания штрафа.

Учитывая установленный судом факт недобросовестного поведения истца, финансовый уполномоченный в решении от 30.12.2019 указал, что неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 27.04.2017 по 13.11.2018 (день вынесения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-1051/2018) взысканию не подлежит. 

Между тем, взысканное решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-1051/2018 в пользу истца страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке САО «Медэкспресс» не выплачено. 

По решению суда САО «Медэкспресс» произвело выплату в размере 181 000 руб. 00 коп., включая страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп. 20.02.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 99 календарных дней. 

Установив нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, произведя арифметически верные расчеты, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, взыскал с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за период с 14.11.2018 по 20.02.2019 (99 календарных дней), в размере 158 400 руб. 00 коп. (1% от 160 000 руб. 00 коп. х 99 дней).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, закону соответствует и признан правильным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При данных обстоятельствах, суд находит необоснованными ссылки заявителя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО4 своими правами не представлено. 

Суд также учитывает, что САО «Медэкспресс» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Указанные САО «Медэкспресс» обстоятельства, не позволившие страховщику произвести своевременную выплату страхового возмещения, учтены финансовым уполномоченным и являлись основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 27 апреля 2017 года по 13 ноября 2018 года. Заявителем при обращении в суд не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения по решению суда, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий САО «Медэкспресс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также отказа во взыскании в данном случае не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 30 декабря 2019 года по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление САО «Медэкспресс» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Медэкспресс» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательно форме изготовлено 03 ноября 2020 года

Председательствующий М.С. Вербина