Дело № 2-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Георгиевское 10 января 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании: ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>; стоимости экспертного заключения 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг адвоката 

<

данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что 04 октября 2018 года около 14 часов 25 минут около 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, истец указал, что данная норма правил водителем ФИО2 была нарушена. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены задний фартук, задний бампер, багажник, заднее левое/правое фонари, заднее левое/правое крыло, заднее левое/правое лонджерон. 05 октября 2018 года ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО, был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодека РФ истец считал, что в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля. 29 октября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако ответа на претензию не последовало, ФИО2 возмещать ущерб в добровольном порядке отказывается. Кроме того, истцу пришлось произвести дополнительные затраты: за подготовку экспертного заключения №148-18, выполненного ИП 

<

данные изъяты> им оплачено 

<

данные изъяты>, за услуги адвоката (устная консультация и подготовка искового заявления) им оплачено 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25 сентября 2018 года данный автомобиль купил у ФИО3. В органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя не регистрировал. Факт дорожно транспортного происшествия признает. С характером повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> согласен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении завышена, рыночная стоимость данного автомобиля составляет около 

<

данные изъяты>. В остальной части с исковыми требованиями согласен. Просил принять справедливое решение. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> она продала ФИО2

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что истец является её супругом. ФИО2 видела два раза. Один раз он заходил к ним домой. Второй раз - когда он присутствовал при оценке автомобиля. С актом оценки он был согласен. Потом звонили ему, называли сумму указанную в экспертном заключении; он был не согласен. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела подтверждаются факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчика ФИО2 

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, 04 октября 2018 года в 14 часов 25 минут на ул.

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Копия постановления ФИО2 получена 05 октября 2018 года.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2018 года подтверждается, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения заднего фартука, заднего бампера, багажника, заднего левого/правого фонаря, заднего левого/правого крыла, заднего левого/правого лонджерона.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2 согласно договора купли - продажи от 25 сентября 2018 года, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать, поскольку на момент дорожно транспортного происшествия от 04 октября 2018 года спорным автомобилем 

<

данные изъяты> владел ФИО2. 

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Соответственно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении завышена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком 

<

***> определена заключением независимого эксперта-оценщика и составляет без учета износа 71057,50 рублей.

Доводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 г.н. М124МР 44 без учета износа ответчиком опровергнуты не были.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт-оценщик А. имеет специальное образование и достаточный опыт работы, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников с 07.11.2013 года, его заключение надлежащим образом мотивировано и обосновано. Выводы указанного заключения надлежащими средствами доказывания ответчиками, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Квитанцией от 05 декабря 2018 года подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги адвоката С. за консультацию и подготовку искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая объём проведённой представителем работы по подготовке иска, суд считает размер указанных расходов разумным, в связи с чем, ходатайство о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для обращения с иском в суд, расходы на эти цели в сумме 

<

данные изъяты> истцом подтверждены, поэтому они, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем А. и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. При этом рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из указанного заключения следует, что восстановление автомобиля исходя из установленной суммы необходимой на восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 40). 

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела имеются доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца, оставшихся в его распоряжении, с учетом недопустимости неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика подлежат передаче истцом годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В случае невозможности передачи годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>; стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В случае невозможности передачи годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>