№ 2-1864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец администрации Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, неосновательного обогащения, указывая на то, что 28 июля 2017 года между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ФИО1 заключен договор № 189 аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду на срок до 31.12.2021 года земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Размер ежемесячной арендной установленной договором составляет 24 097 рублей 50 копеек. Оплата должна проводится до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В связи с нарушениями оплаты по договору за ответчиком числится задолженность в сумме 124 170 рублей 50 копеек.

Кроме того, за период использования земельного участка без договора за период с 06.08.2018г. по 14.12.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 83 859 рублей. 

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № от 28 июля 2017 года в размере 124 170 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 83 859 рублей.

Представитель истца администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату, за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ФИО1 заключен договор № 189 аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Срок действия Договора установлен с 02.03.2017 года по 31.12.2021 года.

На основании п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Условия договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 составляет 124 170 рублей 50 копеек. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судом и признана верной.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 124 170 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Краснооктябрьского района Волгограда уведомила ФИО1 об одностороннем расторжении договора аренды с 6 августа 2018 года в связи с нарушением Арендатором условий договора.

Письмом от 30 октября 2018 года истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка, и оплате задолженности по договору аренды в сумме 124 170, 50 рублей. 

Согласно акту от 6 декабря 2018 года на земельном участке по адресу 

<

адрес> размещен нестационарный торговый павильон.

14 декабря 2018 года данный земельный участок освобожден от торгового павильона, что подтверждается актом от 14.12.2018г. 

Таким образом, судом установлено, в период с 06.08.2018г. по 14.12.2018г. ФИО1 пользовалась земельным участком без каких-либо законных оснований. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2018 по 14.12.2018 года составляет 83 859 рублей. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 280 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Краснооктябрьского района Волгограда задолженность по арендной плате по договору № 189 от 28 июля 2017 года в размере 124 170 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение в размере 83 859 рублей.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход местного бюджета в размере 5 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова