ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2191/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанным заочным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 142 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 624,27 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рублей, итого 164 589 рублей 27 копеек.

Обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба судебным органом была возложена на истца ФИО1 как на собственника источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 164 589 рублей 27 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Истцом ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб был полностью возмещен потерпевшему ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Обращение истца ФИО1 с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядка регресса представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя - ФИО2

Истцом ФИО1 при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 937 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом ФИО1 за составление настоящего искового заявления оплачено адвокату 10 000 рублей, несение ФИО1 данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 164 589 рублей 27 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 68 копеек; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области по подсудности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьих лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Таких доказательств ответчиком по данному делу не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 142 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 624,27 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рублей, всего 164 589 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО3

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег.знак №, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Так как ответчиком не представлен полис ОСАГО, а также доказательства уплаты страховой премии по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована надлежащим образом, собственником автомобиля является ФИО1, который доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате действий третьих лиц, а также передачи права управления автомобилем в установленном законом порядке не представил, суд возложил ответственность за причиненный вред на собственника ФИО1 как на законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. Знак № в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с него сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3 в размере 131 142 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 164 589 рублей 27 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Истцом ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб был полностью возмещен потерпевшему ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся работником ФИО1, таких обстоятельств при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Учитывая приведенные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования, но в размере выплаченного возмещения - 131 142 руб., в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 624,27 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рублей, взысканные с ФИО1 по другому делу, как с надлежащего ответчика, не подлежат возмещению в порядке регресса в данном деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 5937,68 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (131 142 руб.), составит 4934 рубля. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также характер заявленных требований, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя (адвоката) за составление искового заявления, в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в порядке регресса 131 142 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4934 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий