Дело №1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Харченко В.А., при секретаре Семенко И.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кяхтинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в селе 

<

данные изъяты>, с разрешения командира роты убыл в г. Кяхту Республики Бурятия для решения вопроса о получении отношения на перевод в другую воинскую часть, сроком прибытия на службу к 8 часам 30 минутам 22 ноября 2017 года. Однако, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения своих служебных обязанностей, подсудимый в указанную дату на службу не прибыл, а стал проводить время по своему усмотрению. 7 июня 2018 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Кяхтинскому району, после чего был доставлен в военный следственный отдел по Кяхтинскому гарнизону, ввиду чего его нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что по прибытии в г. Кяхту он занимался вопросом, связанным с переводом в войсковую часть 11111, однако, 22 ноября 2017 года к месту службы в войсковую часть 00000 не прибыл, поскольку решил некоторое время отдохнуть от прохождения воинской службы. Находясь в г. Кяхте, время проводил по своему усмотрению, проживая у своих знакомых. При этом в органы власти и военного управления по поводу незаконного нахождения вне воинской части до 7 июня 2018 года он не обращался из-за боязни быть привлеченным к ответственности.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Г., командира 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона, видно, что в начале октября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился к нему с просьбой отпустить домой, с целью сбора необходимых документов для перевода в другую воинскую часть и встречи с родственниками по данному вопросу. Под свою личную ответственность он разрешил ФИО2 убыть домой, без оформления соответствующих документов об убытии последнего. В ходе телефонного разговора в середине ноября 2017 года Г. сообщил ФИО2, что ему необходимо прибыть в воинскую часть 22 ноября 2017 года. В указанный день он пытался связаться с ФИО2, но его телефон был недоступен, после чего о неприбытии ФИО2 он доложил командиру батальона. 

Кроме того, в период прохождения военной службы по контракту ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами воинского довольствия, физическое и психологическое воздействие на него никто не оказывал, денежные и иные материальные средства у него не вымогались, отношения в воинском коллективе у ФИО2 сложились нормальные, каких-либо конфликтов с другими военнослужащими или с местным населением у него не имелось, на состояние здоровья последний не жаловался (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля З., заместителя командира роты по работе с личным составом, 22 ноября 2017 года, вопреки регламенту служебного времени, 

<

данные изъяты> ФИО2 без наличия уважительных причин совершил неявку в войсковую часть 00000. Командиром роты был организован его розыск, однако, принятые меры положительных результатов не дали (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания, данные свидетелем З., об отсутствии ФИО2 с 22 ноября 2017 года на службе были даны в ходе следствия свидетелем Ш. и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля М., командира взвода, ФИО2 с 22 ноября 2017 года не прибывал на службу. Ранее допускал опоздания и периодически не являлся на службу, при этом желания уволиться не изъявлял (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Как видно из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М1., командира 3 мотострелкового батальона, 22 ноября 2017 года без наличия уважительных причин и вопреки регламенту служебного времени 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил неявку на службу в войсковую часть 00000, в связи с чем, по его указанию было проведено служебное разбирательство и организованы мероприятия по его поиску, не давшие положительных результатов. О каких-либо проблемах по службе или в семье у ФИО2, о фактах применения к ФИО2 физического насилия либо о случаях вымогательства денежных или материальных средств ему ничего не известно, при этом ФИО2 был своевременно обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объеме (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля В., заместителя командира батальона по работе с личным составом, видно, что 22 ноября 2017 года ФИО2 к установленному регламентом служебного времени не явился на службу, в связи с чем, ему было поручено провести по данному факту разбирательство. Им были взяты объяснения у сослуживцев ФИО2, из которых следовало, что ФИО2 не явился на службу к 8 часам 30 минутам 22 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2, прибывший из ОВК 

<

данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> 3 мотострелкового отделения 2 мотострелкового взвода 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 годен к военной службе (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из сообщений начальника филиала № 1 ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России, И.о. главного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты> центральная районная больница», И.о. главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», следует, что в 2017-2018 годах ФИО2 в указанные лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением военно-врачебной комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей подсудимого годным к военной службе, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

На основании исследованных и приведённых в приговоре доказательств, суд находит установленным, что в период с 22 ноября 2017 года по 7 июня 2018 года ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения должностных обязанностей, без уважительных причин на службу – в войсковую часть 00000 не прибывал, и расценивает его действия, как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Между тем, в период прохождения военной службы подсудимый командованием части характеризуется отрицательно, имеет два дисциплинарных взыскания. 

Приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности обусловленный продолжительностью отсутствия подсудимого на службе, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату по назначению Дондопову В.Д. за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и защиту прав и законных интересов подсудимого в суде, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить осуждённому испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого обязанность в период военной службы не совершать грубые дисциплинарные проступки, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Дондопова В.Д. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий В.А. Харченко