РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

с участием помощника Скопинского межрайпрокурора - ФИО4,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобе ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что он много лет является собственником земельного участка с кадастровым №. С момента покупки земельного участка он засадил его многолетней травой, два раза за лето косит траву на сено, использует земельный участок для выпаса скота. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был вспахан. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не засевался. Все необходимые мероприятия, установленные Земельным кодексом РФ, им выполняются. ФИО5 проводятся работы по обработке земли, осуществляется воздействие на почву рабочими машинами и орудиями с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур. Эти мероприятия напрямую улучшают качество почвы, улучшают ее плодородие. ФИО5 полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку он использует земельный участок строго по назначению – для посева травы, осуществляет сенокошение, выпас скота. 

В связи с изложенным ФИО5 просит суд постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении него, просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Также дополнил, что считает оспариваемое постановление незаконным, потому что на осмотр земельного участка его не приглашали, в постановлении не указано, какие конкретные мероприятия он не выполняет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он был привлечен 

<

адрес> межрайонной прокуратурой в качестве специалиста для осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5. Этот земельный участок состоит из двух контуров. Местоположение земельного участка было определено на местности с помощью ручного навигатора, специальной компьютерной программы. Осмотр земельного участка производился свидетелем в присутствии помощника прокурора Глазуновой И.В.. ФИО5 при осмотре не было. В результате осмотра земельного участка было установлено зарастание его сорной растительностью, была сделана фотография этого земельного участка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что занимает должность начальника управления экономики и сельского хозяйства администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>. ФИО5 обратился в администрацию МО 

<

адрес> муниципальный район с заявлением о проведении осмотра, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с начальником отдела сельского хозяйства управления экономики и сельского хозяйства администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> ФИО6 был проведен осмотр этого двухконтурного участка. Большой контур был вспахан, маленький контур не был вспахан. Ими составлен акт о том, что нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Управление экономики и сельского хозяйства администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> проводит ежегодный мониторинг по вопросу использования земель сельскохозяйственного назначения. В ходе осмотров земельных участков, связанных с мониторингом, было установлено, что спорный земельный участок обрабатывался ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 занимающий должность начальника отдела сельского хозяйства управления экономики и сельского хозяйства администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>, проводивший осмотр земельного участка ФИО5 вместе с ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Также он показал, что в момент осмотра местоположение он определял с помощью компьютерной программы «Кадастр.ru» с помощью телефона «Самсунг», фотографирование производилось с помощью iPad.

Суд, заслушав объяснения ФИО5, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 помощника 

<

адрес> межрайпрокурора ФИО4, полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ч. 3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Из материалов дела также следует, что 

<

адрес> межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка заявления ФИО7 о законности действий ИП ФИО5 по увеличению площади муниципального пруда, строительству дороги к пруду, вырубке ивняка, на месте которого находится пруд, и т.д. Данный факт подтверждается коллективной жалобой ФИО7 и других 

<

адрес> межрайонному природоохранному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО7 в 

<

адрес> областную прокуратуру № от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора Игнатова О.Ю. о проведении проверки в отношении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В ходе проверки установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, не используется ФИО5 по назначению – для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, а именно допущено его зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, нивяник, осот полевой, полынь горькая, цикорий, подорожник и др.) на 100% площади участка. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение на осуществляются, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Агротехнические и агрохимические мероприятия на земельном участке не проводятся, что негативно сказывается на состоянии почвы. Данные факты подтверждаются справкой об обследовании земельных участков старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзоа по Рязанской и Тамбовской областям ФИО8 и старшим помощником 

<

адрес> межрайпрокурора Глазуновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 

<

адрес> межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками управления экономики и сельского хозяйства администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

Из акта № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, не выявлены нарушения требований земельного законодательства. На земельном участке присутствуют следы механической обработки почвы (вспашка). 

На основании постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившихся в неисполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проведении обязательных мероприятий по сохранению плодородия земельного участка, следствием которых является зарастание земельного участка сорной растительностью.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением 

<

адрес> межрайонного прокурора Бобылева Е.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, врученным лицу, привлекаемому к административной ответственности в тот же день, письменными объяснениями ФИО5, в которых он указывает, что земельный участок возделывается полностью, ДД.ММ.ГГГГ планируется посев многолетних трав с проведением агрохимических мероприятий, справкой старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областях об обследовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом довод ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ производил вспашку спорного земельного участка, и представленная им в подтверждение своих доводов справка ИП ФИО10 об оказании безвозмездной помощи в обработке этого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут явиться основанием к отмене постановления государственного инспектора, потому что ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что на момент осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ земельный участок зарос сорной растительностью. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что один из контуров спорного земельного участка на момент их осмотра вспахан не был, не вспахивался он и ранее.

Также суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела должностным лицом ФИО5 провел обработку земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (вспахал его).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО5 деяния, суд приходит к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания вменяемого ФИО5 административного правонарушения малозначительным.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО11 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО5 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-