УИД 31RS0016-01-2024-009648-21 Дело №2-604/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 405 000 руб., проценты за пользование займом в размере 85 780,68 руб., неустойку в размере 1 390 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 812 руб. 

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заимодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 305 000 руб. на срок 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых за 1 день до возврата суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 100 000 руб. и о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ответчик возврат суммы займа не произвел, проценты за пользование займом не выплатил. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (идентификатор 80404704971929), что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 305 000 руб. на срок 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых за 1 день до возврата суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 100 000 руб. и о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему не противоречат действующему законодательству, договор и дополнительное соглашение к нему заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Выполнение истцом обязательств по предоставлению займа удостоверено расписками от 11.08.2023 года и от 19.07.2023 года. 

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место неисполнение обязательств по возврату суммы займа, что следует из искового заявления. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обоснованы и требования истца о взыскании процентов за пользование займом, уплата которых предусмотрена условиями заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, прилагаемый истцом расчет задолженности по процентам не соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему. Так, истец определяет период начисления процентов месяцами, начиная с августа 2023 года по июль 2024 года на сумму 305 000 руб., а с июля 2024 года на сумму 405 000 руб. Однако, согласно условиям договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20 % годовых и подлежат выплате заемщиком за один день до возврата суммы займа; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа. В дополнительном соглашении указанный пункт изменений не претерпевал. Таким образом, на сумму займа, предоставленную по договору займа в размере 305 000 руб. начисление процентов должно производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа, то есть с 12.08.2023 года до 19.07.2024 года, когда сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа. Начиная с даты, следующей за предоставлением дополнительного займа, то есть с 20.07.2024 года подлежат начислению проценты на увеличенную сумму займа – 405 000 руб. Кроме того, в июле 2024 года истец производит расчет процентов дважды и на сумму 305 000 руб. и на сумму 405 000 руб., что недопустимо. 

На основании изложенного, сумма процентов за пользование займом составляет:

- с 12.08.2023 года по 19.07.2024 года – 57 231,51 руб.;

- с 20.07.2024 года по 30.11.2024 года (дата, определенная истцом) – 29 655,74 руб.

Общая сумма процентов за пользование займом, таким образом, составляет 86 887,25 руб. 

Истец просит о взыскании процентов за пользование займом в размере 85 780,68 руб. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной истцом суммы процентов за пользование займом, поскольку определенная судом сумма процентов превышает сумму, определенную истцом, суд при этом исходит из размера заявленных требований. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, которые соответствуют условиям п.4.1 договора займа, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период 11.09.2023 года по 11.11.2024 года составляют 1 390 400 руб.

Между тем, истец определил дату начала взыскания пени с 11.09.2023 года. Однако, данный день не является последним днем исполнения обязательств согласно условиям заключенного между сторонами договора. Началом просрочки исполнения обязательства и соответственно датой начала исчисления пени является день, следующий за днем возврата суммы займа, то есть 12.10.2023 года на сумму 305 000 руб. Срок возврата суммы займа был изменен дополнительным соглашением до 31.12.2024 года, истец определяет дату окончания начисления пени - 11.11.2024 года. Таким образом, после изменения срока возврата суммы займа, на дату определения истцом расчета пени срок возврата суммы займа в размере 405 000 руб. не наступил, следовательно, основания для взыскания пени в указанный период не имеется. 

На основании изложенного, суд определяет период взыскания пени с 12.10.2023 года по 18.07.2024 года. 

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном истцом размере суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 1% в день (т.е. 365% в год), по сравнению с действовавшей в период правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеизложенным, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до суммы 36 635,57 руб. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному, ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. 

Ответчик самоустранился от участия в состязательном процессе, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 812 руб., факт несения которых истцом удостоверен соответствующим чеком. Требования законодательства о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требования применению не подлежат, поскольку требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование им судом удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения с договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 780,68 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 12.10.2023 года по 18.07.2024 года в размере 36 635,57 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 812 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.