УИД 38RS0003-01-2024-005390-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 2955,10 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2014 за период с 14.03.2017 по 13.10.2023 (включительно) в размере 263 015,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 263 015,08 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8890,45 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от 06.05.2014 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 436 000 руб. на срок 84 мес. под 19,5 % годовых. Согласно п. 3.1. договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.03.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность 477 778,24 руб.. Указанная задолженность была взыскана. Однако, за период с 14.03.2017 по 13.10.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток сумы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 10.10.2024 задолженность ответчика составляет 263 015,08 руб., в том числе просроченные проценты - 263 015,08 руб.. 21.05.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 08.08.2024.

Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 477 778, 54 руб. За взысканием данной задолженности в июле 2016 года ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору на судебный участок № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области. На основании данного заявления 18.07.2016 был вынесен судебный приказ № 2-1119/2016. Судебный приказ № 2-1119/2016 вступил в законную силу 11.08.20216. В рамках исполнения судебного приказа № 2-1119/2016, между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области 14.09.2016. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 определения суда об утверждении мирового соглашения от 14.09.2016, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по кредитному договор (исполнительный лист серия ВС №078240314). По состоянию на 13.03.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом внесения платежей по мировому соглашению, составила 442 020, 80 руб.. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу ***, задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2014, в полном объеме была погашена должником 08.12.2023, в части погашения задолженности по просроченному основному долгу - 13.10.2023 года (приложение №№ 2, 12 к расчету задолженности). Поскольку полное погашение задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2014 в рамках исполнительного производства состоялось только 08.12.2023, а в части погашения задолженности по просроченному основному долгу - 13.10.2023, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) в период с 14.03.2017 (дата формирования задолженности, следующая за датой формирования задолженности на момент обращения в суд за выдачей исполнительного листа ВС № 078240314, в связи с неисполнением условий мирового соглашения -13.03.2017) по 13.10.2023 ((включительно) (дата погашения задолженности по просроченному основному долгу по исполнительному листу серия ВС № 078240314 в полном объеме)).

Таким образом, по состоянию на 13.10.2023 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2014 по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность (просроченный основной долг) за период 14.03.2017 по 13.10.2023, составила 271 019,29 руб. (приложение №№ 3, 4 к расчету задолженности). За взысканием начисленных процентов в размере 271 019, 29 руб., Банк в мае 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области (дата направления заявления - 08.05.2024, дата регистрации заявления о выдаче судебного приказа и регистрация заявления - 15.05.2024). По данному заявлению 21.05.2024 года мировой судья судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ № 2-2087/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в размере 271 019, 29 руб., рассчитанной за период 14.03.2017 по 13.10.2023, а также и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.08.2024 года судебный приказ № 2-2087/2024 от 21.05.2024 был отменен. В ноябре 2024 года ПАО Сбербанк обратился Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением (дата регистрации иска 01.11.2024) о взыскании задолженности (просроченные проценты) по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2014 (с учетом гашений: 09.07.224 - 16,57 руб., 15.07.2024 - 7987,64 руб.) в размере 263 015, 08 руб., начисленной за период с 14.03.2017 по 13.10.2023. (приложение № 12 к расчету задолженности).

Таким образом, в отношении процентов, начисленных ответчику с 08.05.2021, срок исковой давности банком не пропущен (08.05.2024 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № 42 Центрального районов г. Братска Иркутской области, судебный приказ № 2-2087/2024) - 3 года = 08.05.2021). Сумма процентов, начисленных за период с 08.05.2021 по 13.10.2023 (дата погашения задолженности по основному долгу по исполнительному листу серия ВС № 078240314) и подлежащих взысканию, составляет: 78 361,22 руб., согласно расчету (приложение № 3, 4 к расчету задолженности), приложенному к исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1– ФИО3., действующий по доверенности, иск признал в части взыскания в пределах срока исковой давности процентов в размере 78 361,22 руб., суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, выдачи кредита ответчику, указал, что задолженность по основному долгу погашена, с расчетом истца с учетом исковой давности согласился, просил применить исковую давность

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителя ответчика, признавшего исковые требования в части, исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, которое принимается судом, поскольку является добровольным и не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от 06.05.2014, ФИО1 был выдан кредит в сумме 436 000 руб. на срок 84 мес. под 19,5% годовых. 

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приложением №1 к расчету задолженности движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 10.10.2024 на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заемщик, обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, неоднократно допускал просрочку платежей, условия договора надлежаще не исполнил, что явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, у ответчика по состоянию на 13.032017 образовалась просроченная задолженность в сумме 477 778,54 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 18.07.2016 судебным приказом № 2-1119/2016. 

Пунктом 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, действовавших в ПАО Сбербанк на момент заключения кредитного договора и являющихся его составной частью, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту ( включительно).

Как следует из обоснования иска, расчета задолженности за период с 14.03.2017 по 13.10.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

В рамках исполнения судебного приказа № 2-1119/2016, между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области 14.09.2016 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1119/2016, задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2014 года, в полном объеме была погашена должником 08.12.2023, в части погашения задолженности по просроченному основному долгу - 13.10.2023 (приложение №№ 2, 12 к расчету задолженности).

21.05.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 08.08.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При этом кредитный договор не расторгался, вопрос о последующем начислении процентов за пользование кредитом не разрешался.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, по которому был вынесен судебный приказ, а задолженность по данному кредитному договору была взыскана на фиксированную дату, указанную в судебном приказе, погашение задолженности по кредитному договору в той сумме задолженности, которая была взыскана судебным приказом, растянулось, при таких обстоятельствах ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными ему банком, поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов. 

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору *** от 06.05.2014 за период с 14.03.2017 по 13.10.2023 (включительно) составляет в общем размере 263 015,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 263 015,08 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания иска установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2014 в виде просроченных процентов за период с 14.03.2017 по 13.10.2023 в размере 263 015,08 руб. При этом, в дополнительных пояснениях истец указал, что по кредитному договору *** от 06.05.2014 в отношении процентов, начисленных ответчику с 08.05.2021, срок исковой давности банком не пропущен (08.05.2024 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № 42 Центрального районов г. Братска Иркутской области, судебный приказ № 2-2087/2024) - 3 ода = 08.05.2021). Сумма процентов, начисленных за период с 08.05.2021 по 13.10.2023 года (дата погашения задолженности по основному долгу по исполнительному листу серия ВС № 078240314) и подлежащих взысканию, составляет: 78 361,22 руб.,

Размер данной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (приложение № 3, 4 к расчету задолженности), приложенным к исковому заявлению.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно с момента обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей срок исковой давности не течет.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2024, что следует из штемпеля на конверте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений срок исковой давности истек по платежам, подлежащим уплате до 07.05.2021 включительно (08.05.2024 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа)- 3 года ( срок исковой давности) = 08.05.2021.мес.. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как следует из заявления представителя ответчика исковые требования в части начисления процентов за период с 08.05.2021 по 13.10.2023 в сумме 78 361,22 руб. он признает полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, сторонами не приведены, судом таковые не установлены.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, согласно расчету истца за период с 08.05.2021 по 13.10.2023 не оспоренного ответчиком составит 78 361,22 руб.. В данной части ответчик иск признал.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от 06.05.2014 в размере 78 361,22 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в большем размере- отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 55518 от 23.10.2024 на сумму 5935,35 руб. и № 955024 от 27.04.2024 на сумму 2955,10 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2648,77 руб., исходя из расчета (78 361,22 x8890,45/263015,08), во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2014 за период с 14.03.2017 по 13.10.2023 включительно в размере 78 361,22 руб., в том числе просроченные проценты- 78 361,22 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,77 руб..

Отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2014 в размере 184 653,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 241,68 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина 

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.